Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 20АП-3939/10

г. Тула

01 октября 2010 г.

Дело N А54-2146/2010 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО "Саста": Саратовского Ю.И. - представителя (доверенность от 01.07.2009 N 53-15),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саста" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 по делу N А54-2146/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саста" (далее по тексту - ОАО "Саста", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 30.04.2010 N 581 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 30.04.2010 N 1057 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения от 04.05.2010 N 1065 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения от 04.05.2010 N 1066 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Саста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание Инспекция своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Саста", явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2007 N 273 Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саста" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 10.10.2008 N 13-01/25 и принято решение от 14.11.2008 N 13-02/23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 380 450 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены: единый социальный налог в размере 13 254 161 руб., налог на прибыль в размере 873 600 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 772 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 4 978 571 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.11.2008 N 13-02/23, ОАО "Саста" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Делу присвоен N А54-4793/2008 С4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 по делу N А54-4793/2008 С4 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.11.2008 N 13-02/23 в отношении следующих сумм: 13 254 161 руб. - недоимки по единому социальному налогу, 4 756 084 руб. - пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 1 300 000 руб. - штрафных санкций за неуплату единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2009 по делу N А54-4793/2008 С4, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (с учетом определения об опечатке от 15.06.2009), решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 14.11.2008 N 13-02/23 признано недействительным только в части доначисления налога на прибыль, начисления пени по данному налогу и применения штрафа по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Кроме того, указанным решением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.11.2008, в части единого социального налога, пени по данному налогу и применения штрафных санкций по единому социальному налогу.

В адрес ОАО "Саста" 16.06.2009 Инспекцией было выставлено требование N 39594 об уплате недоимки по единому социальному налогу в размере 13 254 161 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4 756 084 руб., штрафных санкций за неуплату единого социального налога в размере 1 300 000 руб.

Полагая, что требование от 16.06.2009 N 39594 выставлено налоговым органом с нарушением законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления принудительного взыскания сумм, указанных в требовании. Делу присвоен N А54-3171/2009 С2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 по делу N А54-3171/2009 С2 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания с ОАО "Саста" по требованию от 16.06.2009 N 39594 недоимки по единому социальному налогу в размере 13 254 161 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4 756 084 руб., штрафных санкций за неуплату единого социального налога в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 по делу N А54-3171/2009 С2, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Кроме того, данным решением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.07.2009.

Поскольку суммы, указанные в требовании от 16.06.2009 N 39594, не были уплачены ОАО "Саста" в добровольном порядке, Инспекция 30.04.2010 вынесла решение N 581 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 30.04.2010 N 1057, от 04.05.2010 N 1065 и от 04.05.2010 N 1066.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 30.04.2010 N 581, от 30.04.2010 N 1057, от 04.05.2010 N 1065, от 04.05.2010 N 1066 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ОАО "Саста" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, обязанность ОАО "Саста" по уплате указанных в решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 14.11.2008 N 13-02/23 сумм: недоимки по единому социальному налогу в размере 13 252 161 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4 756 084 руб., штрафных санкций за неуплату единого социального налога в размере 1 300 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Учитывая то, что решение налогового органа от 14.11.2008 N 13-02/23 оспаривалось Обществом в судебном порядке в рамках дела NА54-4793/2008 С4, и в период рассмотрения указанного дела действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения Инспекции, принятые определением суда от 24.11.2008, то требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа не могло быть выставлено налоговым органом в адрес ОАО "Саста" до отмены обеспечительных мер. Таким образом, у Межрайонной ИФНС России N4 по Рязанской области отсутствовала правовая возможность направить требование Обществу в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4793/2008 С4, которым действие обеспечительных мер было отменено, Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес ОАО "Саста" требование N 39594 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления принудительного взыскания сумм, указанных в требовании. Делу присвоен N А54-3171/2009 С2. В период рассмотрения дела N А54-3171/2009 С2 взыскание налоговым органом сумм, указанных в требовании, на основании определения суда от 20.07.2009 было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 по делу N А54-3171/2009 С2 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд установил, что требование от 16.06.2009 N 39594 выставлено Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в адрес ОАО "Саста" с соблюдением требований НК РФ.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 по делу N А54-3171/2009 С2 вступило в законную силу 20.04.2010.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно не проверял законность выставления Инспекцией требования от 16.06.2009 N 39594.

С момента вступления решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3171/2009 С2 в законную силу (с 20.04.2010), которым действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.07.2009, было отменено, у Инспекции возникло право на взыскание в бесспорном порядке сумм недоимки по единому социальному налогу, пеней и штрафов по данному налогу, указанных в требовании от 16.06.2009 N 39594, не уплаченных ОАО "Саста" добровольно, в связи с чем 30.04.2010 в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом было вынесено решение N 581 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области при вынесении решения от 30.04.2010 N 581 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ОАО "Саста" не нарушила установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.

Поскольку решение от 30.04.2010 N 581 было вынесено Инспекцией с соблюдением установленных ст.ст. 70, 46 НК РФ сроков и процедуры вынесения такого решения, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании данного ненормативного акта Инспекции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется приостановление операций по счетам в банке.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (пункт 1 статьи 76 НК РФ).

Поскольку задолженность, указанная в требовании от 16.06.2009 N 39594, ОАО "Саста" в добровольном порядке уплачена не была, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенных Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области решений о приостановлении операций по счетам Общества N 1057 от 30.04.2010, N 1065 от 04.05.2010, N 1066 от 04.05.2010.

Довод ОАО "Саста" о невозможности приостановления течения срока, установленного для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на период, когда на основании судебного акта действует ограничение прав налогового органа на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод противоречит п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод ОАО "Саста" о том, что действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области по вынесению решения от 30.04.2010 N 581 незаконны, поскольку в рамках судебного дела N А54-3243/2009 С3 Инспекцией было заявлено требование о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафных санкций в общей сумме 199 431 488 руб., в том числе и недоимки по единому социальному налогу в размере 13 252 161 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4 756 084 руб., штрафных санкций за неуплату единого социального налога в размере 1 300 000 руб., взыскиваемых налоговым органом в бесспорном порядке, что фактически является двойным взысканием, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В рамках дела N А54-3243/2009 С3 Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области заявила о взыскании с Общества задолженности в размере 199 431 488 руб. Однако решения по указанному делу Арбитражным судом Рязанской области принято не было, то есть вопрос о взыскании данной суммы в судебном порядке не был разрешен.

Кроме того, поскольку у Инспекции имеется право на взыскание задолженности в судебном порядке только в случае пропуска срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, то сам факт обращения налогового органа с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке не может служить основанием для признания недействительным решения, принятого Инспекцией с соблюдением установленных ст.ст. 70, 46 НК РФ требований, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Напротив, решение суда по настоящему делу должно быть учтено судом, рассматривающим дело о взыскании спорной задолженности в целях исключения возможности ее двойного взыскания, в связи с чем определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-3243/2009 С3 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А54-2146/2010 С8.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Саста", являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 03.08.2010 N 22585 ОАО "Саста" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 по делу N А54-2146/2010 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Саста" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саста" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 03.08.2010 N 22585.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Г.Д.Игнашина