Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 20АП-3911/10

г. Тула

29 сентября 2010 г.

Дело N А54-2067/2010 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Обработка цветных металлов": Гончарова Г.В. - начальника отдела маркетинга (доверенность от 05.07.2010); Игнатовой Л.Н. - главного бухгалтера (доверенность от 05.07.2010); Железнякова А.В. - представителя (доверенность от 15.06.2010); Мирзаевой Н.М. - адвоката (доверенность от 02.03.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 по делу N А54-2067/2010 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов" (далее по тексту - ООО "Обработка цветных металлов", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2010 N 13-10/1047дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 313 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 234 895 руб.; в части начисления пеней: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 57 222, 97 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 85 633, 08 руб.; в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа: за неуплату налога на прибыль в размере 61 980 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 46 417 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Обработка цветных металлов", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Обработка цветных металлов", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Обработка цветных металлов" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2010 N 13-10/4дсп.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО "Обработка цветных металлов" материалов проверки и представленных Обществом возражений заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области Нюхляковым С.Г. принято решение от 27.02.2010 N 13-10/1047дсп о привлечении ООО "Обработка цветных металлов" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе: за неуплату налога на прибыль в размере 63 287 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 46 417 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по налогу на прибыль в размере 322 790 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 234 895 руб., а также начислены пени, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 67 899, 25 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 85 633, 08 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 12.04.2010 N 15-12/1173дсп оспариваемое решение отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 683 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 27.02.2010 N 13-10/1047дсп, ООО "Обработка цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой ООО "Интэл" поставленного олова.

Также налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленному ООО "Интэл" в адрес ООО "Обработка цветных металлов" за поставленное олово счету-фактуре от 28.02.2007 N 00000039.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом ООО "Обработка цветных металлов" получило необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области сослалась на то, что ООО "Интэл" имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации; по юридическому адресу деятельности не осуществляет; контактных телефонов не имеет; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены организацией за 3 квартал 2007 года; расчетный счет ООО "Интэл" в АКБ "Евромет" (ОАО) закрыт самим обществом 16.01.2007, операции по расчетному счету в АКБ "Ресурс-Траст" (ЗАО) приостановлены решением Инспекции от 25.11.2008 N 31147.

Также в обоснование своей позиции Инспекция указала, что счет-фактура от 28.02.2007 N 00000039, выставленный ООО "Интэл" в адрес ООО "Обработка цветных металлов", на основании которого Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме, подписан неустановленным лицом.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган сослался на показания Бедретдинова Ильяса Мансуровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО "Интэл"), согласно которым ООО "Интэл" он зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого; директором указанной организации не является; заработную плату не получал; вид деятельности и фактический адрес контрагента не знает; об организации ООО "Обработка цветных металлов" не слышал; никаких финансово-хозяйственных документов по сделкам с Обществом не подписывал; денежные средства с расчетного счета ООО "Интэл" не снимал; кто занимался оформлением документов организации, не знает; а также на заключение старшего эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Рязанцева А.С. от 26.01.2010 N 151, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Бедретдинова И.М. в счете-фактуре от 28.02.2007 N 00000039 и в товарной накладной от 28.02.2007 выполнены не Бедретдиновым И.М., а иным неустановленным лицом.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО "Обработка цветных металлов" занималось производством свинца, олова и цинка.

В целях изготовления продукции Обществом у ООО "Интэл" было закуплено олово в количестве 3, 785 т на сумму 1 539 869, 34 руб., в том числе НДС в размере 234 895, 32 руб.

В подтверждение совершения указанной финансово-хозяйственной операции ООО "Обработка цветных металлов" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела товарную накладную на поставку олова от 28.02.2007 N 39, счет-фактуру на оплату олова от 28.02.2007 N 00000039, платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "Интэл" в счет оплаты поставленного олова от 28.02.2007 N 71 и от 28.03.2007 N 143.

Судом установлено, что представленные Обществом первичные учетные документы (в том числе и счет-фактура от 28.02.2007 N 00000039, выставленный в адрес налогоплательщика ООО "Интэл") соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией то, что приобретенное у ООО "Интэл" олово использовалось в производственной деятельности ООО "Обработка цветных металлов", а полученный в результате такой деятельности товар реализовывался (т. 3 л.д. 2-27).

Таким образом, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанным контрагентам, а также оплата в его адрес приобретенного товара подтверждаются материалами дела.

ООО "Интэл" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения ООО "Обработка цветных металлов" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Интэл", а также в обоснование неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой ООО "Интэл" поставленного олова, о том, что контрагент не осуществляет деятельности по юридическому адресу; не имеет контактных телефонов; расчетный счет ООО "Интэл" в АКБ "Евромет" (ОАО) закрыт самим обществом 16.01.2007, операции по расчетному счету в АКБ "Ресурс-Траст" (ЗАО) приостановлены решением Инспекции от 25.11.2008 N 31147, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа о том, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО "Интэл" за 3 квартал 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекциив обоснование своей позиции на показания Бедретдинова Ильяса Мансуровича, а также на заключение старшего эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Рязанцева А.С. от 26.01.2010 N 151 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что ООО "Обработка цветных металлов" при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Обработка цветных металлов" и ООО "Интэл" Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 27.02.2010 N 13-10/1047дсп в оспариваемой части.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 по делу N А54-2067/2010 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Г.Д.Игнашина