Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8624-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендным платежам, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком помещениями и наличие долга истцом доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8624-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента имущества Москвы (ДИгМ) о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИФНС N 10) 1.276.009 руб. 86 коп. задолженности по арендным платежам и 127.716 руб. 88 коп. пени за просрочку выполнения договорного обязательства.

Решением от 23.01.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 23.05.06, иск удовлетворен в отношении задолженности, во взыскании пени отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору аренды от 05.12.95 N 01-02227/95 занимает 150 кв.м. нежилых площадей, за пользование которыми обязан вносить арендную плату, размер которой ежегодно уточняется сторонами дополнительными соглашениями.

Иск арендодателем заявлен по задолженности арендатора по платежам, образовавшейся в период с 01.02.05 по 31.01.06 на сумму 1.276.009 руб. 86 коп. Одновременно истец просил суд применить к ответчику договорную санкцию в виде пени (п. 4.1 договора) на сумму - 127.716 руб. 88 коп.

Размер арендных платежей на 2005 год согласован дополнительным соглашением от 27.12.04 (л.д. 32) в размере 289.912 руб. 50 коп. в квартал.

Исследовав возражения арендатора и представленные по делу документы по иску, суд установил, что факт пользования ответчиком помещениями и наличие долга истцом доказаны.

Доводам арендатора о недостаточном финансировании и необходимости регистрации дополнительного соглашения от 27.12.04 суд дал правильную оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06 N 09АП-3287/06-ГК по делу N А40-68784/05-59-566 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.