Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 20АП-5067/10

г. Тула

14 декабря 2010 г.

Дело N А68-13076/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Алферова Ю.Г. - представителя по доверенности от 01.12.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года по делу N А68-13076/09 (судьи Филина И.Л., Антропова Н.В., Балахтар Е.А.), вынесенное в рамках дела о признании ОАО "Тульский станкоремонтный завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 в отношении ОАО "Тульский станкоремонтный завод" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Диденко Олег Федорович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 в отношении ОАО "Тульский станкоремонтный завод" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника был утвержден Диденко Олег Федорович. Установлено вознаграждение внешнему управляющему в размере 45000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения от 11.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тульский станкоремонтный завод" в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По состоянию на дату подачи заявления сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 21229,34 тыс. руб., в том числе размер задолженности по кредитным договорам - 15480, 41 тыс. руб., задолженность по заработной плате - 1208,24 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками - 4540,68 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2009 года заявление ОАО "Тульский станкоремонтный завод" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года в отношении ОАО "Тульский станкоремонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диденко О.Ф.

Временным управляющим Диденко О.Ф. представлен суду отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния предприятия-должника.

Опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" от 30 января 2010 года.

Открытое акционерное общество "Тульский станкоремонтный завод" зарегистрировано постановлением N 1559 от 20.11.1992 администрации Привокзального района г. Тулы. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 71 N 000430616 от 13.11.2002.

В результате проведенного наблюдения временным управляющим установлено, что предприятие-должник имеет возможности восстановить свою платежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность составила 22368716,87 руб., в том числе кредиторов второй очереди - 224000 руб., кредиторов третьей очереди по основному долгу 1749091,80 руб., по пени, штрафам - 139065,57 руб., как обеспеченная залогом имущества должника - 20256559,50 руб.

Анализ финансовой деятельности должника показал, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.01.2010 последнему принадлежит имущество балансовой стоимостью 33386 тыс. руб., основную долю которого составляют: основные средства - 9871 тыс. руб., запасы - 14107 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5728 тыс. руб.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности возможно в случае продажи части активов предприятия для погашения кредиторской задолженности, а также для изменения парка станочного оборудования, соответственно, изменения гаммы выпускаемой продукции и оказываемых услуг. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.10.2010, присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 99,75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

В ходе собрания, в числе прочих, приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

- определить кандидатуру арбитражного управляющего - Диденко Олег Федорович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Во исполнение решения, принятого на первом собрании кредиторов, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Тульский станкоремонтный завод" процедуры внешнего управления.

Принимая оспариваемый судебный акт о введении в отношении должника внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 53, 73, 75, 93, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом судом были приняты во внимание решение собрания кредиторов, отчет временного управляющего, заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, доказательства наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2010. При этом, вводя внешнее управление, суд принял во внимание и оценил в порядке ст. 71 АПК РФ сведения, изложенные в отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника, а также иные доказательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости и необоснованности отчета временного управляющего, а также о несогласии заявителя с выводом суда о возможности восстановления платежеспособности должника не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в отчете временного управляющего недостатки сами по себе, не свидетельствуют о том, что этот документ должен быть исключен из числа доказательств и не подлежит оценке судом в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ. Судом произведена надлежащая оценка сведений, содержащихся в отчете, а также иных доказательств по делу, в результате чего сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Оснований для переоценки материалов дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона, является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов ОАО "Тульский станкоремонтный завод", направленная на введение внешнего управления, что было выражено путем принятия решения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, а собрание кредиторов не принимало решения о переходе к какой-либо иной процедуре банкротства, помимо внешнего управления. Эти обстоятельства позволили арбитражному суду ввести процедуру внешнего управления с учетом наличия решения собрания кредиторов и соответствующего ходатайства о введении именно этой процедуры.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года по делу N А68-13076/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина