Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 20АП-3673/10

город Тула

22 сентября 2010 г.

Дело N А62-7993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от МИФНС N 2 по Смоленской области: Матвеевой Е.А. (доверенность б/н от 23.08.2010);

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Ирины Сергеевны, г. Вязьма Смоленской области, (регистрационный номер - 20АП-3673/2010) и общества с ограниченной ответственностью "НОРД", г. Вязьма Смоленской области, (регистрационный номер - 20АП-3672/2010) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года по делу N А62-7993/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Коростелева Сергея Александровича, г. Вязьма Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД", г. Вязьма Смоленской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области, г. Вязьма Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова Ирина Сергеевна, г. Вязьма Смоленской области,

о признании недействительным решения участника ООО "НОРД" от 24.07.2009 о внесении изменений в устав общества, новой редакции устава ООО "НОРД", записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице,

установил:

Коростылев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области о признании недействительным решения участника ООО "НОРД" от 24 июля 2009 года о внесении изменений в устав общества; признании недействительной новой редакции устава общества, утвержденного решением участника общества от 24 июля 2009 года; признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "НОРД", внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 03 августа 2009 года за N 2096722014178 (том 1, л.д. 5-9).

Определением суда от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО "НОРД" Смирнова Ирина Сергеевна (том 1, л.д. 1-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительным решение участника ООО "НОРД" от 24.07.2009 об утверждении новой редакции устава, признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "НОРД" (запись N 2096722014178 от 03.08.2009) (том 2, л.д. 82-83).

Уточнение иска принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года признаны недействительными решение участника ООО "НОРД" от 24.07.2009 об утверждении новой редакции устава ООО "НОРД" и устав ООО "НОРД" в редакции, утвержденной решением участника общества от 24.07.2009. Признана недействительной государственная регистрация изменений (запись N 2096722014178 от 03.08.2009) внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО "НОРД". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в отношении ООО "НОРД" в Единый государственный реестр юридических лиц (том 2, л.д. 140-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, Смирнова И.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 11-12).

Заявитель жалобы указывает на то, что на дату принятия оспариваемого решения Коростелев С.А. не владел долей в уставном капитале ООО "НОРД" и, соответственно, не обладал правами, предоставленными участникам Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считает, что действующим законодательством Коростелеву С.А. не предоставлено право оспаривания решения органов управления хозяйственного общества, долями которого он не владеет.

Обращает внимание на то, что по состоянию на 24.07.2009 и по настоящий момент Смирнова И.С. является единственным участником ООО "НОРД".

В обоснование своей позиции ссылается на статьи 8 и 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, ООО "НОРД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 33-34).

Заявитель жалобы указывает на то, что на дату принятия оспариваемого решения Коростелев С.А. не владел долей в уставном капитале ООО "НОРД" и, соответственно, не обладал правами, предоставленными участникам Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отмечает, что по состоянию на 24.07.2009 и по настоящий момент Смирнова И.С. являлась единственным участником ООО "НОРД".

В обоснование своей позиции ссылается на статьи 7, 8, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считает, что истцом не подтверждены доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования и которые имеют значение для дела, в частности: в деле отсутствуют доказательства того, что государственная регистрация изменений в устав, новой редакции устава ООО "НОРД" осуществлена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в деле отсутствуют доказательства того, что Коростелев С.А. вправе пользоваться правами, предусмотренными статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Коростелев С.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами жалоб (том 3, л.д. 62-63).

Пояснил, что, как следует из приобщенных к материалам дела документов, при учреждении ООО "НОРД" на временный (накопительный) счет общества Коростелевым С.А. было внесено 50 % вклада в уставный капитал в сумме 5 000 рублей.

Обратил внимание на то, что из представленных протоколов общих собраний участников ООО "НОРД" следует, что за период с июня 2001 года по июнь 2008 года Смирновой И.С. не ставился под сомнение статус участника общества Коростелева С.А., поскольку он принимал участие в общих собраниях, голосовал по вопросам повестки дня, подписывал протоколы общих собраний как участник общества.

Отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что Коростелев С.А. являлся участником ООО "НОРД" и обладал правом на обращение в суд с данным иском, является обоснованным.

Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области также направила в суд апелляционной инстанции отзыв (том 3, л.д. 68-69).

Ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отметила, что ООО "НОРД" был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указывая на статьи 8 и 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пояснила, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области правомерно произвела государственную регистрацию ООО "НОРД".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Пояснил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области уже исполнила решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года, просил обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 июля 2010 года по делу N А62-7993/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "НОРД" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО "НОРД" Павлова В.Н., с приложенной к ходатайству факсимильной копией листка нетрудоспособности (том 3, л.д. 70-72).

Суд, с учетом мнения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области, руководствуясь статьями 158, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ООО "НОРД" ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду его необоснованности, поскольку заявитель ходатайства, является юридическим лицом и имеет свои органы управления - директора, который может представлять общество в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава общества, а также общество не лишено права привлечения иных лиц для представления интересов общества в арбитражном суде.

Отзыв Коростылева С.А., поступивший в суд апелляционной инстанции, содержит письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 3, л.д. 62-63).

С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом установлено, что 24.07.2009 участником ООО "НОРД" Смирновой И.С. приняты решения об утверждении итогов внесения ею дополнительного вклада в сумме 140 000 рублей в уставной капитал ООО "НОРД", внесении изменений в устав ООО "НОРД" в части изменения размера уставного капитала; утверждении новой редакции устава общества; поручении директору ООО "НОРД" произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в устав общества, и новой редакции устава общества (том 2, л.д. 2-20).

Полагая, что такое решение принято участником ООО "НОРД" Смирновой И.С. с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права истца, Коростылев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-9).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 19, 32, 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 4, 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационным письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал выводы о том, что участниками ООО "НОРД" являлись Смирнова И.С. и Коростелев С.А. с долями в уставном капитале общества по 50 % соответственно. В рассматриваемом случае порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО "НОРД" был нарушен, поскольку Коростелев С.А. о проведении собрания не извещался, проект устава общества в новой редакции ему не направлялся, в собрании он участия не принимал, не голосовал по вопросам повестки дня. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, поскольку, по его мнению, Коростелев С.А. участником общества на момент принятия решения не являлся. Поскольку оспариваемое решение принято участником общества, обладающим 50 % голосов от общего числа голосов участников общества, без надлежащего извещения другого участника общества - Коростелева С.А., такое решение с учетом положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительным; решения Смирновой И.С. от 24.07.2009, принятые при отсутствии кворума для принятия таких решений, не имеют юридической силы и, в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются недействительными.

Суд также пришел к выводам о том, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "НОРД" и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении обществ основаны на недействительности оспариваемого решения от 24.07.2009 о принятии новой редакции устава общества с указанием в уставе информации об увеличении уставного капитала до 150 000 рублей. Поскольку решение собрания общества от 24.07.2009, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ООО "НОРД", признано судом недействительным, такая регистрация не может быть сохранена. При этом суд учел, что на момент принятия решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "НОРД" основания для отказа в такой регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 4.5 устава ООО "НОРД" установлено, что изменение положений устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников, относится к компетенции общего собрания участников, которое является высшим органом управления ООО "НОРД".

На основании статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательства соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "НОРД" 24.07.2009 не были представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из судебных актов по делу N А62-434/2009 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010), вступивших в законную силу, следует, что на момент создания общества его участниками являлись Коростылев С.А. с долей в уставном капитале в размере - 34 %, Смирнова И.А. - 33 % и Павлочев А.В. - 33 %. В последующем доля Павлочева А.В. в связи с его выходом из состава участников общества была распределена между Смирновой И.А. и Коростылевым С.А., изменения состава участников ООО "НОРД" и размеры принадлежащих им долей зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, участниками ООО "НОРД" стали Смирнова И.С. и Коростылев С.А., обладающие по 50 % долей в уставном капитале ООО "НОРД". Последующее решение Смирновой И.С. от 21.04.2009 об утверждении новой редакции устава общества и устав ООО "НОРД", утвержденный 21.04.2009, содержащий сведения относительно единственного участника Смирновой И.С. и принадлежности ей 100 % долей в уставном капитале, признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в случае установления судом недействительности решения собрания участников общества такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия, то есть с 21.04.2009.

Выводы о том, что на момент принятия оспариваемого решения и утверждения новой редакции устава ООО "НОРД" от 24.07.2009 Коростылев А.С. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, а другим участником являлась Смирнова И.С., судом апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются правильными.

Список участников ООО "НОРД", представленный ответчиком и подписанный директором общества Воробьевым В.И. относительно участия только Смирновой И.С. с долей в уставном капитале в размере 100 %, содержит недостоверные сведения и противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО "НОРД" был нарушен, поскольку Коростелев С.А. о проведении собрания не извещался, проект устава общества в новой редакции ему не направлялся, в собрании он участия не принимал, не голосовал по вопросам повестки дня и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, так как, по его мнению, Коростелев С.А. участником на момент принятия решения не являлся, а также о том, что оспариваемое решение принято участником общества, обладающим 50 % голосов от общего числа голосов участников общества, без надлежащего извещения другого участника общества - Коростелева С.А., и такое решение с учетом положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительным, решения Смирновой И.С. от 24.07.2009 приняты при отсутствии кворума для принятия таких решений и не имеют юридической силы, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания общества Коростелев С.А. не владел долей в уставном капитале ООО "НОРД" и, соответственно, не обладал правами, предоставленными участникам общества Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение от 24.07.2009, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ООО "НОРД", признано судом недействительным, такая регистрация не может быть сохранена.

Анализируя материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными, необоснованными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года по делу N А62-7993/2009 и удовлетворения апелляционных жалоб Смирновой И.С. и ООО "НОРД".

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей на основании пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей - Смирнову И.С. и ООО "НОРД".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Смирновой И.С. была уплачена по квитанции серии АП N 680895 (том 3, л.д. 17-18) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в силу пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 900 рублей подлежит взысканию со Смирновой И.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года по делу N А62-7993/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой Ирины Сергеевны, г. Вязьма Смоленской области, и общества с ограниченной ответственностью "НОРД", г. Вязьма Смоленской области, - без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой Ирины Сергеевны, г. Вязьма Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Рыжова Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов