Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 20АП-3674/10

г. Тула

02 ноября 2010 г.

Дело N А68-1523/10-25/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3674/2010) индивидуального предпринимателя Пахомова Андрея Викторовича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2010 года по делу N А68-1523/10-25/21 (судья Балахтар Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Андрея Викторовича, г.Тула, к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт", г.Москва, филиалу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в городе Тула, г.Тула, третье лицо: открытое акционерное общество "Собинбанк", г.Москва, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Пахомов Андрей Викторович (далее - ИП Пахомов А.В.), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее - Страховое ЗАО "МСК-Стандарт"), г.Москва, филиалу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в городе Тула (далее - филиал Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" в г.Тула), г.Тула, о взыскании страхового возмещения в сумме 444 402 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения, судебных издержек в сумме 6 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 759 руб. 74 коп. В остальной части требования остались прежними. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк"), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Пахомов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в период действия договоров КАСКО и ОСАГО истец дважды обращался в страховую компанию в связи с изменением страховых рисков и ее сотрудниками были внесены изменения в полисы ОСАГО. Отмечает, что в полис ОСАГО ВВВ N 0475484585 от 24.02.2009 к управлению застрахованным транспортным средством были включены водители Орос Е.В. и Пшеничников Ю.В., а водитель Осокин С.В. исключен. По его мнению, невнесение страховщиком изменений в полис КАСКО свидетельствует о халатном отношении сотрудников страховой компании к своим обязанностям и грубом неисполнении законодательства. Указывает, что страховщик не доказал, что страховая премия была им пересчитана в момент обращения истца 24.02.2009 и она увеличилась в связи с допуском четвертого водителя, а истец отказался доплачивать страховую премию. Считает, что при внесении изменений в договор страхования КАСКО в связи с допуском четвертого водителя, имеющего стаж более 4 лет, стоимость страховой премии должна быть уменьшена, так как для четырех водителей и более применяется рассматриваемый коэффициент 1,05 и не применяется дополнительный коэффициент по стажу и возрасту водителей. Обращает внимание на то, что транспортное средство истца было приобретено в кредит, поэтому коэффициенты, используемые для расчета страховой премии, определены в Приложении N 7 к Инструкции, а не Приложении N 3. Ссылается на недоказанность факта отказа истца от изменения условий договора и доплаты страховой премии.

Ответчик и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 в 11 часов 10 минут на 16 км+730 м автодороги "Тула-Орел" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ" 65115, государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, под управлением водителя Пшеничникова Ю.В. и автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Н 587 КУ 71, под управлением водителя Пападьина С.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.09.2009, протоколом о задержании транспортного средства серии 71 СП N 020141 от 07.09.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии от 14.09.2009, постановлением мирового судьи судебного участка от 07.09.2009 (т.1, л.д. 28, 30-31, 61).

Как усматривается из указанных документов, водитель Пападьин С.И., управлявший автомобилем "Опель Вектра", государственный регистрационный знак Н 587 КУ 71, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "КАМАЗ" 65115, нарушив требования пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "КАМАЗ" 65115, государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, принадлежащий ИП Пахомову А.В.

Автомобиль "КАМАЗ" 65115, государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, принадлежащий на праве собственности ИП Пахомову А.В., застрахован собственником в Страховом ЗАО "МСК-Стандарт", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0475484585, сроком действия с 01.03.2009 по 28.02.2010, а также полисом добровольного страхования транспортных средств N АТА/1000/070397 от 29.02.2008, сроком действия - с 29.02.2008 по 28.02.2011, КАСКО полное (угон (хищение)+ ущерб) на страховую сумму 1 870 000 руб. (т.1, л.д. 34, 36).

08.09.2009 потерпевший страхователь - ИП Пахомов А.В. обратился в Тульский филиал Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 64).

Согласно отчету N 2142 от 15.09.2009, составленному НП "СМАОс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 429 502 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, истец направил ему претензию N 035/09 от 16.12.2009, в которой потребовал перечислить в течение 10 дней с момента ее получения 444 402 руб. 80 коп., в том числе 429 502 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 900 руб. расходов по оплате независимой экспертизы (т.1, л.д. 17).

Отказывая ИП Пахомову А.В. в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на положения пункта 12.1.4 Правил страхования и указал, что водитель Пшеничников Ю.В., управлявший автомобилем "КАМАЗ" 65115, государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, не значится в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Рассматривая спор по существу, суд области исходил из недоказанности истцом факта наступившего страхового случая и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ему автомобиля "КАМАЗ" 65115, государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля, определенной НП "СМАОс" в отчете N 2142 от 15.09.2009, в размере 429 502 руб. 80 коп., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 900 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору страхования средств наземного транспорта N АТА/1000/070397 от 29.02.2008 Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" (страховщик) обязывалось за обусловленную плату (страховую премию) выплатить Пахомову А.В. (страхователю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль "КАМАЗ" 65115, государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, по риску полное "КАСКО" (угон (хищение)+ ущерб) со страховой суммой 1 870 000 руб. и страховой премией 190 740 руб.

Указанный договор заключен в соответствии с действующими на момент его заключения Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" 17.12.2007, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 12.1.4 Правил страхования страховым случаем не является и страховая защита не распространяется в случае использования (за исключением хищения, если транспортное средство не использовалось) транспортного средства в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, не имеющим прав на управление, и/или не допущенного к управлению транспортным средством в установленном действующим законодательством порядке, либо лицом, чье право на использование транспортного средства не было указано в договоре страхования (полисе).

Как следует из заявления на страхование средств наземного транспорта к полису N АТА/1000/070397 от 29.02.2008, Пшеничников Ю.В., управлявший автомобилем "КАМАЗ" 65115 государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, в момент ДТП, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о включении Пшеничникова Ю.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем "КАМАЗ" 65115, государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что рассматриваемое событие наступило вследствие использования транспортного средства лицом, не допущенным к управлению им в установленном законом порядке и не указанным в договоре страхования (полисе), что не является страховым случаем в силу пункта 12.1.4 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" обязанности по выплате страхового возмещения.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что в период действия договоров КАСКО и ОСАГО истец дважды обращался в страховую компанию в связи с изменением страховых рисков и ее сотрудниками не были внесены изменения в полис КАСКО, что свидетельствует о халатном отношении сотрудников страховой компании к своим обязанностям и грубом неисполнении законодательства.

Как следует из полиса ОСАГО серии ВВВ N 0475484585 от 01.03.2009, Пшеничников Ю.В., управлявший автомобилем "КАМАЗ" 65115, государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71, в момент ДТП, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В заявлении на страхование средств наземного транспорта к полису N АТА/1000/070397 от 29.02.2008 Пшеничников Ю.В. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится. В самом полисе КАСКО перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не определен.

В соответствии с пунктом 13.1.2 Правил в случае проведения страхователем мероприятий, уменьшивших (увеличивших) риск наступления страхового случая, страховщик обязан изменить условия договора страхования по заявлению страхователя или по инициативе страховщика с учетом этих обстоятельств.

Согласно пункту 10.8 Правил страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Согласно пункту 4 Инструкции по страхованию СНТ (ТС) в регионах РФ (приложение к приказу N П/07-543 от 28.12.2007) при изменении данных в договоре страхования заключается дополнительное соглашение на основании заявления страхователя. Дополнительное соглашение подписывает страхователь и представитель страховщика.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о внесении в договор КАСКО изменений, касающихся включения водителя Пшеничникова Ю.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявление ИП Пахомова А.В. о внесении изменений в договор КАСКО и ОСАГО от 24.02.2009 в части состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключено из состава доказательств по заявлению истца.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору добровольного страхования. Такое соглашение сторонами не подписывалось, страховая премия не пересчитывалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что водитель Пшеничников Ю.В., управлявший автомобилем "КАМАЗ" 65115 государственный регистрационный знак Н 242 ЕК 71 в момент ДТП, был допущен к управлению транспортным средством по договору КАСКО и включен в полис КАСКО.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что страховщик не доказал, что страховая премия была им пересчитана в момент обращения истца 24.02.2009 и она увеличилась в связи с допуском четвертого водителя, а истец отказался доплачивать страховую премию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, настаивая на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, истец должен был доказать то обстоятельство, что он обращался в страховую компанию с заявлением о включении Пшеничникова Ю.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору КАСКО, и последний был включен в перечень указанных лиц по договору КАСКО. Таких доказательств апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что на основании заявления страхователя о включении Пшеничникова Ю.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору КАСКО, страховщиком была пересчитана страховая премия и она была уплачена страхователем. Право самостоятельного включения лица в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору КАСКО, и перерасчета страховой премии, действующим законодательством страховщику не предоставлено.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о необходимости уменьшения страховой премии в связи с допуском четвертого водителя, имеющего стаж более 4 лет, и применении коэффициента в размере 1,05 , а также о том, что транспортное средство истца было приобретено в кредит, поэтому коэффициенты, используемые для расчета страховой премии, определены в Приложении N 7 к Инструкции. С учетом недоказанности истцом факта обращения в страховую компанию с заявлением о включении Пшеничникова Ю.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору КАСКО, и включения последнего в перечень указанных лиц по договору КАСКО, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. заявителем не уплачивалась, последняя подлежит взысканию с ИП Пахомова А.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2010 года по делу N А68-1523/10-25/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомова Андрея Викторовича, г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова