Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 20АП-3690/10

22 сентября 2010 г.

Дело N А23-6341/09А-21-298

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИП Сургутанова Ю.П.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области: Клюевой Е.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 23.12.2009 N 64141),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 по делу N А23-6341/09А-21-298 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сургутанов Юрий Петрович (далее по тексту - ИП Сургутанов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N3 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2009 N49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 16.09.2009 N 49 признано недействительным в части начисления штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 2 326 739 руб. 52 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 353 697 руб. 68 коп., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 274 036 руб. 42 коп., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 240 263 руб. 66 коп., налога на доходы физических лиц в размере 178 311 руб. 98 коп., единого социального налога в размере 38 778 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ИП Сургутанова Ю.П., Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сургутанов Ю.П., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Сургутанов Ю.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Сургутанова Ю.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сургутанова Ю.П. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога за добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2009 N 49.

По результатам рассмотрения в присутствии предпринимателя материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение от 16.09.2009 N 49 о привлечении ИП Сургутанова Ю.П. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 245 167 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006-2007 года в виде штрафа в размере 181 951 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006-2007 года в виде штрафа в размере 39 570 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 2 374 224руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 360 916 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006-2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 279 629 руб., всего 3 481 457 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 1 290 340 руб., налог на доходы физических лиц в размере 909 757 руб., единый социальный налог в размере 197 849 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 575 175 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 10.12.2009 N 42-04-11/10571 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 16.09.2009 N 49 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, индивидуальный предприниматель Сургутанов Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая частично обоснованным решение Инспекции от 16.09.2009 N 49 в части применения штрафных санкций, суд первой инстанции, установив факт наличия в действиях предпринимателя составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно счел возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа, примененного Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области к ИП Сургутанову по оспариваемому решению.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ИП Сургутанов Ю.П. привлекается к ответственности впервые, штрафные санкции не соразмерны совершенному налоговому правонарушению и последствиям невыполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и по представлению налоговых деклараций, не нарушил требований ст.ст. 112, 114 НК РФ и обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 16.09.2009 N 49 в части начисления штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 2 326 739 руб. 52 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 353 697 руб. 68 коп., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - 274 036 руб. 42 коп., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 240 263 руб. 66 коп., налога на доходы физических лиц в размере 178 311 руб. 98 коп., единого социального налога в размере 38 778 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у суда оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ со ссылкой на то, что ИП Сургутанов Ю.П., осуществляя оптовую торговлю ассортиментом товаров, не являющихся сельхозпродукцией (песок, щебень и т.п.) и представляя при этом в налоговый орган декларации по ЕСХН, умышленно производил сокрытие объектов налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство могло иметь значение при определении в целях привлечения предпринимателя к налоговой ответственности наличия или отсутствия его вины, включая ее форму, как одного из элементов субъективной стороны состава налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст.ст. 122, 119 НК РФ.

Положения ст.ст. 112, 114 НК РФ применяются судом для определения размера штрафных санкций при установлении в действиях налогоплательщика состава налоговых правонарушений, что имело место быть в рассматриваемом случае. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вышеуказанное Инспекцией обстоятельство в силу п. 2 ст. 112 НК РФ не является и обстоятельством, отягчающим ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Сургутановым Ю.П. не представлено доказательств причинения ущерба его хозяйственной деятельности в случае взыскания с него штрафных санкций в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, помимо данного обстоятельства, приняты во внимание и иные смягчающие ответственность обстоятельства. Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств причинения предпринимателю ущерба его хозяйственной деятельности не опровергает самого факта установления судом иных смягчающих ответственность обстоятельств, что является достаточным для уменьшения размера штрафных санкций, право на определение которого в силу ст. 112 НК РФ предоставлено суду первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 по делу N А23-6341/09А-21-298 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Г.Д.Игнашина