Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8640-06 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что установлены факты выполнения работ и приемки, оплата заказчиком не производилась, поскольку зачет нельзя признать состоявшимся, так как должником не был соблюден установленный порядок предъявления простого векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8640-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Комплексная утилизация техники" о взыскании с ГП "Научно- исследовательский .... институт" (НИМИ) 3.873.159 руб. 27 коп. задолженности по договору от 03.02.04 N 34-02, включая проценты годовых за период с 17.12.04 по 30.11.05.

Решением от 22.02.06 иск удовлетворен по обоим требованиям на сумму - 3.665.805 руб. 20 коп., в остальной части отказано.

Проверив решение в порядке апелляции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.06 оставил его в силе.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 03.02.04 N 34-02 истец выполнил для ответчика работы по поддержанию надлежащего качества изделий 30Ф26. Однако ответчик стоимость работ на сумму 3.505.000 руб. не оплатил исполнителю.

Факт выполнения работ и приемки ее заказчиком подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 10.12.04.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылался на то, что письмом от 28.06.04 N 1551/431 (л.д. 48 т. 1) он, применив ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете долга предъявлением к оплате простого векселя ООО "Комплексная утилизация техники" от 09.01.03 N 1/ПР номиналом 6 млн. руб.

Исследовав возражения заказчика, суд сделал правильный вывод о том, что такой зачет нельзя признать состоявшимся, т.к. должником не был соблюден установленный порядок предъявления этой ценной бумаги. В частности, кредитору не был направлен подлинник векселя и не выполнено условие о соблюдений конкретного места платежа.

При этих условиях суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 N 09АП-3561/06-ГК по делу N А40-78707/05-89-663 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.