Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 20АП-3920/10

г. Тула

29 сентября 2010 г.

Дело N А54-1410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года по делу N А54-1410/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Рязань, к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани, индивидуальному предпринимателю Хореву Александру Ивановичу, г. Рязань, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 27.12.2007 N 2592107,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальникова С.А. - представителя по доверенности от 03.06.2010 N 4;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее по тексту - ООО "Аркада"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань, индивидуальному предпринимателю Хореву Александру Ивановичу, г. Рязань о признании недействительным договора от 27.12.2007 N 2592107 аренды нежилого помещения Н3 лит.А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 59.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года по делу N А54-1410/2010 исковые требования удовлетворены полностью. Суд признал договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2007 N 2592107 заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и индивидуальным предпринимателем Хоревым Александром Ивановичем недействительным (ничтожным). Также суд взыскал с ответчиков по 2000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

02.10.2010 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель) и ООО "Аркада" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1241106 (т.1 л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение Н3 лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 59 для размещения клиники лазерной косметологии.

В п. 1.3. стороны согласовали срок действия договора - с 02.10.2006 по 01.10.2009.

31.10.2007 соглашением к договору аренды от 02.10.2006 N 1241106 последний был расторгнут, помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 63).

27.12.2007 Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2592107 с ИП Хоревым А.И., по которому спорное нежилое помещение Н3 лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 59, было передано в арендное пользование предпринимателю Хореву А. И. для размещения медицинского центра (л.д. 71-73).

Пунктом 1.3 стороны определили срок аренды: с 27.12.2007 по 26.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 по делу N А54-2004/2008 соглашение от 31.10.2004 о расторжении договора аренды от 02.10.2006 N 1241106 признано недействительным (ничтожным), поскольку со стороны истца было подписано неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на недействительность соглашения от 31.10.2007 о расторжении договора аренды от 02.10.2006 N 1241106 и то обстоятельство, что на момент заключения договора от 27.12.2007 N 2592107 арендатором спорного помещения являлось ООО "Аркада", истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани не имело законных оснований для передачи спорного недвижимого имущества ИП Хореву А.И.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 по делу N А54-1410/2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора от 27.12.2007 N 2592107 арендатором спорного помещения являлось ООО "Аркада".

Как усматривается из материалов дела, соглашение от 31.10.2004 о расторжении договора аренды N 1241106 от 02.10.2006 изначально ничтожно, следовательно, договор аренды, заключенный Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани с ООО "Аркада" на момент заключения спорного договора являлся действующим.

При таких обстоятельствах, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани не имело законных оснований для передачи спорного недвижимого имущества другому лицу - ИП Хореву А. И.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор аренды недвижимого имущества N 2592107 от 27.12.2007, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и ИП Хоревым А.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выбранный ООО "Аркада" способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, а признание недействительным договора аренды от 27.12.2007 N 2592107 не повлечет за собой заключение договора аренды спорного нежилого помещения между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и истцом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта ввиду его несостоятельности и обращает внимание на следующее.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. То обстоятельство, что признание спорного договора незаключенным не влечет восстановления нарушенных прав истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на существо принятого решения, поскольку иск заявлен о признании недействительным договора ввиду его ничтожности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 и отклоняет доводы Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани в силу пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года по делу N А54-1410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова