Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 20АП-4012/10

г. Тула

01 октября 2010 г.

Дело N А54-2292/2010 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.

при участии:

от ООО "Звезда Востока": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 по делу N А54-2292/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (далее по тексту - ООО "Звезда Востока", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) N 17182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Звезда Востока", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ООО "Звезда Востока" в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 ООО "Звезда Востока" представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 15 185 103 руб.

На основании указанной налоговой декларации Инспекция выставила в адрес Общества требование от 28.09.2009 N 17182 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.09.2009 в размере 5 061 701 руб. со сроком исполнения - до 16.10.2009.

Полагая, что указанное требование не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Звезда Востока" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Предъявление требования расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Согласно разъяснениям Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске от 28 мая 2010 года, которые даны в п. 5 раздела "Вопросы применения налогового законодательства, КоАП РФ, рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений", само по себе непринятие налоговым органом действий по передаче требования руководителю (законному или уполномоченному представителю организации) или физическому лицу (его представителю) не является свидетельством нарушения процедуры направления требования налогоплательщику при условии, если направленное по почте заказным письмом требование было получено налогоплательщиком.

В случае же неполучения налогоплательщиком направленного по почте требования налоговый орган в обоснование своей позиции о том, что требование считается полученным через шесть дней с даты отправки заказного письма, обязан представить доказательства того, что вручить требование руководителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, не представлялось возможным.

Регламентируемая законодателем процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности, поэтому нарушение налоговым органом данной процедуры следует рассматривать как существенное нарушение прав налогоплательщика.

Из представленного в материалы дела реестра отправки почтовой корреспонденции (список N 8) следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.09.2009 N 17182 было направлено Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в адрес ООО "Звезда Востока" заказным письмом.

Факт получения указанного требования Общество отрицает.

Доказательств того, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.09.2009 N 17182 было передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) налогоплательщика лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, Инспекцией не представлено.

Также налоговым органом не представлено каких-либо доказательств невозможности вручения ООО "Звезда Востока" оспариваемого требования способами, которые предусмотрены абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ способами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, свидетельствует о невыполнении налоговым органом как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который с даты его утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 по делу N А54-2627/2009 ООО "Звезда Востока" (г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8в) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кочетков А.П.

Сведения о введении в отношении ООО "Звезда Востока" процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2009 N 119 (4174).

Вместе с тем, требование от 28.09.2009 N 17182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области руководителю ООО "Звезда Востока" (по юридическому адресу Общества - г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8в). Доказательств направления указанного требования конкурсному управляющему ООО "Звезда Востока" Кочеткову А.П. (по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 28б) Инспекция не представила.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган нарушил установленный ст. 69 НК РФ порядок направления ООО "Звезда Востока" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.09.2009 N 17182, в связи с чем правомерно признал указанное требование недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не относятся к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем не могут служить основанием для признания незаконным требования от 28.09.2009 N 17182, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации наделен полномочиями по толкованию законодательства Российской Федерации, касающегося сфер деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят официальный разъяснительный характер. В постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права содержится легальное толкование правовых норм, раскрывается их смысл, с помощью аналогии закона и права преодолеваются пробелы в правовом регулировании, обобщается судебная практика.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 по делу N А54-2292/2010 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Г.Д.Игнашина