город Тула
|
28 сентября 2010 г.
|
Дело N А62-6039/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю.,
Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мариной О.Д.,
с участием в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены судом надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3777/2010) общества с ограниченной ответственностью "Трайдянис Эко", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу N А62-6039/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Трайдянис Эко", г. Смоленск, о взыскании задолженности по договору аренды, а также пени,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трайдянис Эко" (далее - ООО "Трайдянис Эко") о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 2 856 217 рублей 84 копеек, а также пени за 2009 год в сумме 2 344 750 рублей 83 копеек и за 2010 год в сумме 56 308 рублей 29 копеек (л.д. 4-8, 86-89).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 с ООО "Трайдянис Эко" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 2 956 217 рублей 84 копейки, в том числе: 2 856 217 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 100 000 рублей - пени. С ООО "Трайдянис Эко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 781 рубля 09 копеек (л.д. 90-93).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно: статей 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Трайдянис Эко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 97-99).
Ссылаясь на положения статей 307, 309, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что порядок расчета арендной платы в исковом заявлении отличается от порядка расчета арендной платы, установленного сторонами в договоре аренды земельного участка N 427з от 24.04.2008.
Руководствуясь статьями 432 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что дополнительные соглашения об изменении порядка и методики расчета сторонами не заключались и предложение (требование) об изменении установленного договором порядка расчета арендной платы истцом в адрес ответчика не направлялось.
Поясняет, что если истцом в одностороннем порядке изменен порядок расчета арендной платы, то договор аренды N 427з от 24.04.2008 является незаключенным.
Обращает внимание на то, что постановлением Администрации города Смоленска N 118 от 10.03.2009 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области" установлен новый порядок определения арендной платы, отличающийся от порядка, установленного договором аренды N 427з от 24.04.2008.
Ссылаясь на статьи 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что поскольку договор аренды является незаключенным, то условие о неустойке не может считаться согласованным, в связи с чем взыскание ее с ответчика является незаконным.
Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (л.д. 116-117).
В обоснование своей позиции сослался на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.1-3.3 договора аренды N 427з от 24.04.2008, согласно которым порядок расчета и размер арендной платы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор, и доводятся до сведения арендатора путем опубликования в прессе.
Обращает внимание, что размер арендной платы и возможность ее изменения арендодателем в одностороннем порядке без уведомления арендатора определяется договором аренды.
Ссылаясь на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, указывает на то, что, поскольку договор аренды подписан сторонами и 26.06.2008 произведена его государственная регистрация, договор аренды N 427/з от 24.04.2008 заключен сторонами, а доводы ответчика о его незаключенности несостоятельны.
Расчет арендной платы производится согласно законодательству, действовавшему на момент начисления арендной платы.
Отметил, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы.
Отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда от 07.07.2010 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 781 рубля 09 копеек ввиду следующего.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Трайдянис Эко" 24.04.2008 заключили договор аренды N 427з земельного участка с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0233, площадью 156 278 кв.м, расположенного в северо-восточной части города Смоленска (на продолжении улицы Кутузова), для строительства завода по производству оборудования для биологических очистных сооружений, в том числе:
- условный участок N 1 площадью 26 798 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 37 13:0002;
- условный участок N 2 площадью 36 837 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 37 13:0003;
- условный участок N 3 площадью 17 045 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 38 90:0001;
- условный участок N 4 площадью 1 095 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0001 38 91:0003;
- условный участок N 5 площадью 57 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 38 91:0004;
- условный участок N 6 площадью 74 446 кв.м, с кадастровым номером 67:27:001 38 97:0008.
Пунктами 3.1-3.7 договора стороны согласовали размер арендной платы и определили, что арендная плата вносится ответчиком ежеквартально, равными долями, до 20-го числа последнего месяца квартала.
Согласно пункту 3.3 договора в дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.
Поскольку арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, то у него образовалась задолженность за 2009 год - 1 квартал 2010 года, с учетом уточнения, в сумме 2 856 217 рублей 84 копеек (л.д. 18, 87).
Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-8).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области требований и наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 856 217 рублей 84 копеек и пени в сумме 2 401 059 рублей 12 копеек, снизив ее размер до 100 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 781 рубль 09 копеек.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 подлежит отмене в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 781 рубля 09 копеек по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по арендным платежам за 2009 год - 1 квартал 2010 года в сумме 2 856 217 рублей 84 копеек и пени в сумме 2 344 750 рублей 83 копеек за 2009 год и за 1 квартал 2010 года в сумме 56 308 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательства, подтверждающие погашение долга.
Таким образом, взыскание с ООО "Трайдянис Эко" задолженности по арендной плате в размере 2 856 217 рублей 84 копеек суд апелляционной инстанции считает правильным.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, не опроверг доказательства, представленные истцом.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней в размере 2 344 750 рублей 83 копеек за 2009 год и за 1 квартал 2010 года в сумме 56 308 рублей 29 копеек. Принимая во внимание то обстоятельство, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, а пеня в сумме 2 041 059 рублей 12
