Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 20АП-3778/10

г.Тула

Дело N А62-1684/2010

19 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евченко П.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 по делу N А62-1684/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ИП Евченко П.А.

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска, реорганизованной в Инспекцию ФНС России по г.Смоленску

о признании частично недействительным решения от 03.02.2010 N 9 по результатам выездной налоговой проверки,

при участии:

от заявителя: Савенков М.Е. - представитель по доверенности от 05.04.2010 N 67-01/551948,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.11.2010.

Индивидуальный предприниматель Евченко Петр Анатольевич (далее - ИП Евченко П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска, реорганизованной в Инспекцию ФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2010 N 9 по результатам выездной налоговой проверки, за исключением пп.13 п.1 решения (привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 700 руб.) и пп.4 п.2 решения (начисления пени по НДФЛ в размере 19 руб. 47 коп.) (с учетом уточнений (т.4, л.4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Промышленному району г. Смоленска от 03.02.2010 N 9, в части:

- пункта 1.1 штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. в сумме 53 388 руб. 48 коп.,

- пункта 1.2 штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 г. в сумме 16 056 руб. 90 коп.,

- пункта 1.3 штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в сумме 177 505 руб. 13 коп.,

- пункта 1.4 штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в сумме 66 524 руб. 70 коп.

- пункта 1.5 штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-4 квартал 2007 г., в 1-4 квартал 2008 г. в сумме 910 721 руб. 78 коп.,

- пункта 1.6 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 23 667 руб. 35 коп.,

- пункта 1.7 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 г. в сумме 35 592 руб. 32 коп.,

- пункта 1.8 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007 г. в сумме 8 869 руб. 96 коп.,

- пункта 1.9 штрафа по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату ЕСН за 2008 г. в сумме 10 699 руб. 60 коп.,

- пункта 1.10 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3-4 квартал 2007 г., за 1-4 квартал 2008 г. в сумме 152 004 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска выездной налоговой проверки предпринимателя Евченко Петра Анатольевича установлено: неуплата НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007-2008гг. в сумме 311 893 руб., неуплата НДС за 3-4 кв. 2007 г., 1-4 кв. 2008 г. в сумме 800 026 руб., неуплата ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 г., 2008 г. в сумме 103 024 руб., непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007-2008гг. с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей, непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008гг. с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 54 документа.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2009г. N 178.

Решением от 03.02.2010 N 9 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. в сумме 56 198 руб. 40 коп., за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2008 г. в сумме 16 902 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в сумме 186 847 руб. 50 коп., непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в сумме 70 026 руб., за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 3-4 кв. 2007 г., 1-4 кв. 2008 г. в сумме 958 654 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 г., в сумме 24 913 руб., за неуплату НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 г., в сумме 37 465 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 г., в сумме 9 336 руб. 80 коп., за неуплату ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 г. в сумме 11 268 руб., за неуплату НДС за 3-4 кв. 2007 г., 1-4 кв. 2008 г. в сумме 160 005 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 1-ПС РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 г., 2008 г. с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей в сумме 100 руб., по ЕСН за 2007 г., 2008 г. с указанием суммы предполагаемого дохода в сумме 100 руб., за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 54 документа в сумме 2 700 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 г., 2008 г. в сумме 311 893 руб. и пени 38 991 руб. 75 коп., единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 г., 2008 г. в. сумме 103 024 руб. и пени в сумме 13 690 руб. 62 коп., налог на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2007 г., 1-4 кв. 2008 г. в сумме 800 026 руб. и пени 161 255 руб. 77 коп.

Частично не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля непродовольственными товарами, в связи с чем данная реализация правомерно отнесена Инспекцией к оптовому товарообороту и доначисление заявителю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке является обоснованным.

При этом суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций на основании ст.ст.112, 114 НК РФ, удовлетворив требования заявителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Евченко П.А. в период с 01.04.2007г. по 31.12.2008г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности: "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади".

Раздел 8.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пп.6 и 7 п.2 ст.346н.26 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Положениями пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению едины м налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно оспариваемому решению, предприниматель не отразил доход, полученный от оптовой торговли строительными материалами (доска пола) от ООО "Строительное управление отделочных работ" и ИП Ильенковой Н.И. за 2007 г. в размере 1 218 787 руб. 10 коп., за 2008 г. - в размере 3 736 109 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что заявителем (Продавец) на протяжении проверяемого периода как с ООО "Строительное управление отделочных работ" так и с ИП Ильенковой Н.И. (Покупатели) заключались типовые договоры купли-продажи строительных материалов, по условиям которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять строительные материалы: доска пола, плинтус. При этом п.1.2 договоров предусмотрено, что строительные материалы приобретаются Покупателем для личного пользования (употребления), не связанного с предпринимательской деятельностью. Заявителем выписывались товарные накладные по стоимости товара без НДС.

В адрес покупателей ООО "СУОР" и ИП Ильенковой Н.И. заявителем выставлялись счета на оплату строительных материалов. Оплата приобретенных товаров производилась посредством безналичного расчета закрытым акционерным обществом "Ваш дом". При этом в назначении платежа платежных поручений указывалось: оплата по счету за доску пола за ООО "СУОР" (ИП Ильенкову Н.И.) в счет взаиморасчетов.

Вместе с тем в рамках выездной налоговой проверки путем проведения встречных проверок контрагентов предпринимателя Инспекцией установлено, что между ЗАО "Ваш Дом" (Заказчик) и ООО "Строительное управление отделочных работ" (Подрядчик) заключены договоры подряда от 02.04.2007 N 3, от 06.09.2007 N 6, от 15.02.2008 N 2, от 21.08.2008 N 7, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в жилых домах N 1, N 4, N 3, N 6 девятого микрорайона юго-восточной стороны в г.Смоленске комплекс отделочных работ подъездов: штукатурка стен, откосов, перетирка и выравнивание потолка, укладка лаг пола, устройство дощатого пола из досок, установка деревянного плинтуса, шпатлевка и окраска стен и т.п. (т.1, л.226-261).

Пунктом 2.3 данных договоров предусмотрено, что материалы включаются в договорную цену по нормативу согласно ГЭСН и фактической стоимости по предоставлению документов от поставщика.

Такие же договоры подряда N 11/б от 20.03.2007 и N 15/и от 25.03.2008 заключены между ЗАО "Ваш Дом" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ильенковой Н.И. (Подрядчик) (т.2, л.4-15).

На основании указанного налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку конечной целью приобретения покупателями ООО "СУОР" и ИП Ильенковой Н.И. товаров в целях налогообложения является использование этих товаров в предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд, то ИП Евченко П.А. осуществлял наряду с розничной торговлей строительными материалами иной вид предпринимательской деятельности, который подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

С таким выводом согласился и суд первой инстанции.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности либо для личного использования.

При этом законодательством о налогах и сборах на плательщиков ЕНВД при реализации ими товара через розничную сеть не возложена обязанность устанавливать цель приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.

Как установлено судом, при заключении Заявителем (Продавец) с ООО "Строительное управление отделочных работ" и ИП Ильенковой Н.И. договоров купли-продажи строительных материалов (доска пола, плинтус) было предусмотрено, что строительные материалы приобретаются Покупателем для личного пользования (употребления), не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, при заключении данных договоров Покупатели (ООО "Строительное управление отделочных работ" и ИП Ильенкова Н.И.) подтверждали свое намерение приобрести товар для личного потребления.

В этой связи то обстоятельство, что впоследствии приобретенные у предпринимателя товары были использованы ООО "Строительное управление отделочных работ" и ИП Ильенковой Н.И. в предпринимательской деятельности, а именно: при выполнении условий договоров подряда, не свидетельствует о неправомерном отнесении налогоплательщиком данных операций к розничной торговле в период заключения договоров купли-продажи.

Тот факт, что товар отпускался со склада предпринимателя, в данном случае, не имеет значения для квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве оптовой торговли, поскольку договоры на реализацию строительных материалов заключались им в торговой точке. Как пояснил представитель предпринимателя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, торговая точка предпринимателя представляет собой огороженное торговое место, а все остальное пространство используется предпринимателем в качестве места хранения своего товара. Иного налоговым органом не доказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ИП Евченко П.А. при заключении договоров купли-продажи с ООО "Строительное управление отделочных работ" и ИП Ильенковой Н.И. был осведомлен об их намерении в дельнейшем использовать приобретенный товар в предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Тот факт, что за ООО "Строительное управление отделочных работ" и ИП Ильенковой Н.И. оплата производилась третьим лицом (ЗАО "Ваш Дом"), не может свидетельствовать о том, что ИП Евченко П.А. знал о желании своих контрагентов использовать приобретенный у него товар в предпринимательской деятельности, поскольку в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ИП Евченко П.А. в спорный период в силу ст.346.28 НК РФ должен быть признан плательщиком единого налога на вмененный доход.

С учетом сказанного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначислений налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пени и штрафов по ним, также как и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, по п.2 ст.119 НК РФ, по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В то же время апелляционный суд отмечает, что решение налогового органа уже частично признано судом первой инстанции недействительным ввиду применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ, что не нарушает прав налогоплательщика в этой части.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неудовлетворенных требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 300 рублей (т.1, л.8, л.29; т.4, л.61), а излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 года по делу N А62-1684/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Евченко П.А. требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 03.02.2010 N 9 в отношении доначислений НДФЛ в сумме 311 893 руб., ЕСН в сумме 103 024 руб., НДС в сумме 800 026 руб., пеней по налогам в размере 213 938,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 2 809,92 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 845,1 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 9 342,37 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 3 501,3 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФ за 3-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в сумме 47 932,72 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 1 245,65 руб. и за 2008 год в сумме 1 873,28 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007 год в сумме 466,84 руб., и за 2008 год в сумме 568,4 руб., за неполную уплату НДС в сумме 8 000,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007-2008 годы с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей в сумме 100 руб. и налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008 годы с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей в сумме 100 руб.

Требования ИП Евченко П.А. в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска (ИФНС России по г.Смоленску) от 03.02.2010 N 9 в отношении доначислений НДФЛ в сумме 311 893 руб., ЕСН в сумме 103 024 руб., НДС в сумме 800 026 руб., пеней по налогам в размере 213 938,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 2 809,92 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 845,1 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 9 342,37 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 3 501,3 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФ за 3-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в сумме 47 932,72 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 1 245,65 руб. и за 2008 год в сумме 1 873,28 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007 год в сумме 466,84 руб., и за 2008 год в сумме 568,4 руб., за неполную уплату НДС в сумме 8 000,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007-2008 годы с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей в сумме 100 руб. и налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008 годы с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей в сумме 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Смоленску (214018, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в) в пользу индивидуального предпринимателя Евченко Петра Анатольевича (27.05.1967 г.р., место рождения: г.Клинцы Брянской области, проживающего по адресу:214000, г.Смоленск, ул.М.Жукова, д.15, кв.21) 2 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евченко Петру Анатольевичу (27.05.1967 г.р., место рождения: г.Клинцы Брянской области, проживающего по адресу: 214000, г.Смоленск, ул.М.Жукова, д.15, кв.21) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.08.2010 N 710263062.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова