Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 20АП-3907/10

город Тула

24 сентября 2010 г.

Дело N А68-14368/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

от третьих лиц:

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья":

от ООО "МК ЭЛЕКТРО":

Кисельниковой Н.А. (доверенность N 02-48 от 01.01.2010), Гаврилина Г.Ф. (доверенность N 02-726 от 22.04.2010);

Постникова А.В. (доверенность N 2 от 15.01.2010);

Шокель А.С (доверенность б/н 22.12.2009);

Миляева В.Д. (протокол внеочередного общего собрания участников N 18/05 от 18.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3907/10) муниципального унитарного предприятия "Промсервис", г. Ясногорск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по делу N А68-14368/09 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г. Тула, к муниципальному унитарному предприятию "Промсервис", г. Ясногорск Тульской области, третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго", г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО", г. Щекино Тульской области, о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "Тульская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Промсервис" (далее - МУП "Промсервис") задолженности по оплате электрической энергии по договору N 3663 от 23.01.2009 (с учетом уточнений от 01.06.2010) в размере 576 266 рублей 60 копеек, в том числе 559 080 рублей 28 копеек основного долга за период с мая по октябрь 2009 года и 17 186 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-4; том 10, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С МУП "Промсервис" в пользу ОАО "Тульская сбытовая компания" взыскано 576 266 рублей 60 копеек, в том числе 559 080 рублей 28 копеек основного долга и 17 186 рублей 32 копейки процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 262 рублей 67 копеек (том 10, л.д. 62-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Промсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ОАО "Тульская сбытовая компания" без удовлетворения (том 10, л.д. 69-70).

Заявитель жалобы отмечает, что в указанный в исковом заявлении период спорные точки поставки электроэнергии находились во владении арендатора, в связи с чем ответчик не мог осуществлять потребление электроэнергии по данным точкам поставки.

Ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обращает внимание на то, что владелец объекта электросетевого хозяйства не может являться потребителем электроэнергии.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные обществом с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "МК ЭЛЕКТРО") акты неучтенного потребления и расчеты потребления электроэнергии бытовыми потребителями, проживающими в многоквартирных домах города Ясногорска Тульской области, электроснабжение которых происходит от трансформаторных подстанций КТП "Светлая", ЗТП "Л. Толстого".

Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 88, 89 и 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, пункты 19 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, указывает, что предоставленный ООО "МК ЭЛЕКТРО" расчет объемов потребления электроэнергии по бытовым абонентам в многоквартирных домах является соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и судебной арбитражной практике.

Просит обратить внимание на письмо Администрации муниципального образования Ясногорский район от 07.06.2010 N 2563А подтверждающее, по мнению заявителя, факт того, что общество с ограниченной ответственностью "ЯсногорскЖилКомСервис" (далее - ООО "ЯсногорскЖилКомСервис") является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для населения города Ясногорска.

ОАО "Тульская сбытовая компания" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, указало, что не согласно с доводами апелляционной жалобы (том 10, л.д. 107-109).

В обоснование своей позиции сослалось на статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 2, 61 и 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Пояснило, что факт присоединения по точкам поставки подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений N 985 от 25.12.2008, N 8-774 от 30.09.2008, N 986 от 25.12.2008 (приложение N 3 к договору), которые являются его неотъемлемой частью и подписаны представителем абонента. Иные лица за заключением договора энергоснабжения по перечисленным точкам поставки не обращались.

Считает ссылку ответчика в жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 несостоятельной, так как вывод, содержащийся в данном судебном акте, к обстоятельствам данного дела не относится.

Отметило, что судом первой инстанции проверен расчет задолженности МУП "Промсервис" в спорный период, подтвержденный ведомостями потребления с указанием количества потребленных кВт в каждом месяце спорного периода по точкам поставки абонента, составленных на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии N 67914505, N 005198, N 037543, N 037246 открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго"), а также счетами на оплату, счетами-фактурами.

ОАО "Тульская сбытовая компания" учло в расчете и сминусовало потребление абонентов ОАО "Тульская сбытовая компания" - юридических лиц, получающих электроэнергию через сети МУП "Промсервис", а так же объем потребления бытовых абонентов ОАО "Тульская сбытовая компания".

Обратило внимание на то, что выводы суда первой инстанции о правильности расчета объема фактического потребления электроэнергии МУП "Промсервис" обоснованны, так как в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количестве энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета, размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пояснило, что МУП "Промсервис" не выполняются положения договора N 3663 от 23.01.2009, согласно которым последнее обязано снимать показания расчетных и контрольных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности МУП "Промсервис", надлежащим образом оформлять их актами снятия показаний расчетных и контрольных приборов учета, подписывать их и передавать в сетевую организацию не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным. При электроснабжении через электросети МУП "Промсервис" иных покупателей, МУП "Промсервис" должен снимать (принимать участие в снятии) приборов расчетного учета таких покупателей с составлением актов снятия показаний расчетных приборов учета и передавать эти акты сетевой организации - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" и Гарантирующему поставщику - ОАО "Тульская сбытовая компания".

Отметило, что при непредставлении указанных актов снятия показания расчетных приборов учета к установленному сроку либо их ненадлежащим оформлении, расход электроэнергии по иным покупателям ОАО "Тульская сбытовая компания" за расчетный период относится на МУП "Промсервис" до устранения замечаний к оформлению или предоставлению актов.

При этом указало, вопросы обслуживания учета электроэнергии между МУП "Промсервис" и такими покупателями урегулируются ими самостоятельно.

Также пояснило, что между ОАО "Тульская сбытовая компания" и ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" заключен договор на снабжение электрической энергией от 19.03.2009 N 3715, точкой поставки по данному договору является административное здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 9, запитано от ЗКТП N 16, расположенной по адресу: г. Ясногорск, ул. Заводская, заявок о включении в данный договор иных точек поставки не поступало. Таким образом, ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" отношения к договору на снабжение электрической энергией N 3663 от 23.01.2009 не имеет. Информацией о том, что ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" является управляющей компанией для населения города Ясногорска ОАО "Тульская сбытовая компания" не располагает.

ООО "МК ЭЛЕКТРО" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало, что поддерживает ее доводы, считая решение суда незаконным и необоснованным (том 10, л.д. 127-128).

Пояснило, что в спорный период ответчик не осуществлял потребление электроэнергии, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Передав трансформаторные подстанции и электрические сети во владение на праве аренды ООО "МК ЭЛЕКТРО" МУП "Промсервис" фактически не могло ни потреблять электрическую энергию для собственных нужд, ни производить ее передачу иным лицам, а, соответственно, не обязано и производить оплату за электроэнергию.

Отметило, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства потребления иными потребителями акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные в отношении ООО "ЯсногорскЖилКомСервис", которое является исполнителем коммунальных услуг для населения города Ясногорска Тульской области.

В обоснование своей позиции сослалось на пункты 88 и 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, и пункты 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" также предоставило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу (том 10, л.д. 121-123).

В котором указало, что точки поставки с указанием номеров расчетных приборов учета перечислены в приложении 4 к договору (Акт проверки присоединенной электрической мощности N 8-358 от 14.11.2008), который является неотъемлемой частью договора, и подписан представителем абонента. Действительность договора на снабжение электрической энергией от 22.01.2009 N 3663 ответчиком не оспаривалась в суде, и заявителем не оспаривается факт получения энергии, следовательно, данные обстоятельства налагают на ответчика обязанность по возмещению стоимости потребленной энергии объектом, находящимся на его балансе.

При этом сослалось на Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2007 по делу N А64-6867/06-9.

Ответчик же обязанность по снятию показаний не исполнял, и в отсутствие представителей МУП "Промсервис" снятие показаний приборов учета проводилось представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" при участии специалистов отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Ясногорский район" Тульской области и оформлялось актами снятия показаний приборов учета электроэнергии для подтверждения расхода по счетчикам МУП "Промсервис".

Пояснило, что на основании актов снятия показаний с прибора учета за апрель-октябрь 2010 года МУП "Промсервис" за энергию, поданную абоненту в апреле-октябре 2010 года, Гарантирующий поставщик направил ответчику счета-фактуры.

При этом ОАО "Тульская сбытовая компания" учло в расчетах потребление абонентов ОАО "Тульская сбытовая компания" - юридических лиц, получающих электроэнергию через сети МУП "Промсервис", а также объем потребления бытовых абонентов ОАО "Тульская сбытовая компания". Судом в полном объеме проверен расчет суммы задолженности с учетом указанных обстоятельств.

Обратило внимание на то, что, подписывая договор на снабжение электрической энергией от 22.01.2009 N 3663, директор МУП "Промсервис" знал о существовании договора аренды N 19/11-1 от 19.11.2008, так как сам его подписывал. Кроме того, трансформаторные подстанции КТП "Светлая" 250/6, ЗТП Общежитие ул. Южная, д. 13 400/6, ЗТП ул. Л. Толстого 250/6, ЗТП N 16 400/6, 630/6 были переданы в безвозмездное пользование МУП "Промсервис" на основании постановления N 1039 от 16.08.2007 Главы администрации Ясногорский район и акта передачи от 19.12.2007.

В обоснование своей позиции сослалось на статьи 309, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Промсервис" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по делу N А68-14368/09 незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции от 11.06.2010 оставить без изменений, а требования апелляционной жалобы МУП "Промсервис" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК ЭЛЕКТРО" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции от 11.06.2010 по делу N А68-14368/09 отменить и отказать ОАО "Тульская сбытовая компания" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу МУП "Промсервис" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что МУП "Промсервис" (Покупатель) и ОАО "Тульская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) 23.01.2009 заключили договор N 3663 на снабжение электрической энергией, согласно которому Гарантирующий поставщик обязан поставлять Покупателю электрическую энергию в точки поставки, обусловленные договором (приложение N 3), в объемах согласно приложению N 1 (том 1, л.д. 8-14).

Точками поставки по данному договору являются КТП-5081 "Светлая" (счетчик N 67914505), ТП-5082 Общежитие ул. Южная, д. 13 (счетчик N 005198), ТП-5102 ул. Л. Толстого (счетчики N 037543, N 037246) (том 1, л.д. 15).

Точки поставки с указанием номеров расчетных приборов учета перечислены в приложении N 4 к договору (Акт проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям), которое является неотъемлемой частью договора, подписанной представителем абонента (том 1, л.д. 22).

Факт присоединения по перечисленным точкам поставки подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений: N 985 от 25.12.2008, N 8-774 от 30.09.2008, N 986 от 25.12.2008 (приложение N 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, подписанной представителем абонента (том 1, л.д. 25-57).

Начисления ОАО "Тульская сбытовая компания" по абоненту МУП "Промсервис" ведутся по точкам поставки, определенным договором энергоснабжения N 3663 от 23.01.2009, в соответствии с данными о количестве отпущенной электроэнергии, передаваемыми ОАО "Тульская сбытовая компания" сетевой организацией ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго".

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Тульская сбытовая компания" обязуется закупать на оптовом (и) или розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых Покупателю, и в интересах Покупателя обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а Покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органами регулирования тарифов.

В силу пункта 2.1.1 договора ОАО "Тульская сбытовая компания" обязано поставлять Покупателю электрическую энергию в точки поставки, обусловленные договором в объемах согласно приложению N 1.

По пункту 2.1.2 договора ОАО "Тульская сбытовая компания" обязано обеспечивать передачу электрической энергии в сети Покупателя посредством заключения с территориальной сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя.

Пунктами 5.1-5.7 договора энергоснабжения N 3663 от 23.01.2009 определен порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги и срок исполнения обязательств по оплате.

Суд установил, что ОАО "Тульская сбытовая компания" надлежащим образом выполнило обязательства по договору N 3663 от 23.01.2009, обеспечив отпуск и передачу электроэнергии в спорный период МУП "Промсервис".

Однако в нарушение пунктов 1.1, 5.2 договора МУП "Промсервис" электроэнергию не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-4).

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 64, 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, пунктом 22 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что довод ответчика о ничтожности пункта 4.8 договора N 3663 от 23.01.2009, так как, по его мнению, он противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 4.8 порядок расчетов не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также какой-либо другой норме закона в области электроэнергетики, так как при надлежащем соблюдении МУП "Промсервис" условий контроля объема потребления иных покупателей, МУП "Промсервис" должен оплачивать только свое потребление согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключения договора и обоснованность расчета потребления электроэнергии для МУП "Промсервис" по данному договору уже были предметом исследования и установлены судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А68-2628/09 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет суммы задолженности МУП "Промсервис" в спорный период, представленный истцом, подтверждается ведомостями потребления с указанием количества потребленных кВтч в каждом месяце по точкам поставки абонента, составленных на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго", счетами на оплату, счетами-фактурами.

Представленную ООО "МК ЭЛЕКТРО" однолинейную схему суд оценил критически, так как данная схема составлена в одностороннем порядке и не согласована с ОАО "Тульская сбытовая компания", а также не позволяет установить конкретных абонентов, получающих электрическую энергию через сети МУП "Промсервис".

Суд посчитал обоснованным и подтвержденным документально объем потребления по бытовым абонентам, представленный истцом, и объем фактического потребления электроэнергии МУП "Промсервис" в период с мая по октябрь 2009 года, так как по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем отпущенной энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. И поскольку доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 559 080 рублей 28 копеек за период с мая по октябрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2010 в сумме 17 186 рублей 32 копейки рассчитаны правильно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с указанными Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к указанным правилам (пункт 19 правил).

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем отпущенной энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, является правильным.

На основании пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее). Информация об условиях указанных в настоящем пункте договоров энергоснабжения доводится гарантирующим поставщиком до сведения граждан-потребителей вместе с информацией о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии, а также предоставляется им по запросу гражданина-потребителя в течение 5 дней с даты поступления такого запроса. При этом могут использоваться условия примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей согласно приложению N 5. Плата за предоставление гарантирующим поставщиком указанной информации не взимается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что является подтвержденным заявленный истцом объем фактического потребления электроэнергии МУП "Промсервис" в период с мая по октябрь 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предоставленные ООО "МК ЭЛЕКТРО" акты неучтенного потребления и расчеты потребления электроэнергии бытовыми потребителями, проживающими в многоквартирных домах города Ясногорска Тульской области, электроснабжение которых происходит от трансформаторных подстанций КТП "Светлая", ЗТП "Л. Толстого", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 559 080 рублей 28 копеек за период с мая по октябрь 2009 года являются обоснованными, судом апелляционной инстанции признается правильным.

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Покупателем с учетом фактически произведенного платежа до 12-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые Покупатель получает у Гарантирующего поставщика до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора Абонент оплату за потребленную электроэнергию своевременно не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2010 составил 17 186 рублей 32 копейки, судом расчет проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по делу N А68-14368/09 и удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Промсервис".

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - МУП "Промсервис" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 МУП "Промсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (том 10, л.д. 92-94).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2010 года по делу N А68-14368/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Промсервис", г. Ясногорск Тульской области, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Промсервис", г. Ясногорск Тульской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Рыжова Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов