Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 20АП-3787/10

г. Тула

10 ноября 2010 г.

Дело N А23-1551/10А-14-65

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ЗАО "ДЕСО: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: Федотовой Н.Г. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 N 04-30/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 по делу N А23-1551/10А-14-65 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДЕСО" (далее по тексту - ЗАО "ДЕСО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2010 N 6555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 2 030 руб. 23 коп., в том числе 2 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 руб. 23 коп. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 24.02.2010 N 6555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С Инспекции в пользу ЗАО "ДЕСО" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги судебных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ДЕСО", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "ДЕСО" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 ЗАО "ДЕСО" представило в Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 3 квартал 2009 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 21.01.2010 N 5733.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ЗАО "ДЕСО" материалов проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги принято решение от 24.02.2010 N 6555 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 280, 01 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен ЕНВД в размере 7 067 руб., а также за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 236, 62 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправильное применение Обществом, осуществляющим розничную торговлю бывшими в употреблении товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,6 (п. 44 - прочие товары), в то время как необходимо было применять корректирующий коэффициент К2 в размере 1 (п. 38 - для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля)).

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги сослалась на то, что постановлением Городской Думы городского округа "город Калуга" от 09.04.2008 N 37 установлен вид деятельности "Розничная торговля товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля)" со значением коэффициента К2 равным 1,0, тогда как торговля товарами "сэконд хэнд" как отдельный вид торговли или вид товара не определен.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 06.04.2010 N 42-04-70 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 24.02.2010 N 6555 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ЗАО "ДЕСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции является правильным.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Постановлению Городской Думы г. Калуги от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2 по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено право представительных органов местного самоуправления определять значение корректирующего коэффициента К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Приложением к Постановлению Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" определено, что корректирующий коэффициент К2 при исчислении налога на территории города Калуги зависит от ассортимента товаров, от продолжительности рабочего дня и от зоны дислокации осуществления предпринимательской деятельности.

Корректирующий коэффициент К2 в размере 1 установлен п. 38 указанного приложения для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля).

Корректирующий коэффициент К2 в размере 0.2 установлен п. 41 указанного приложения для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля), в том числе, товарами домашнего обихода.

Из изложенного следует, что корректирующий коэффициент К2 как в размере 1, так и в размере 0,2 установлен для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (утвержден приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст и введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2011 без отмены ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), розничная торговля представляет собой перепродажу (продажу без изменения) новых и бывших в употреблении товаров, главным образом, широким слоям населения для личного потребления или для домашнего пользования магазинами, универмагами, палатками, фирмами, выполняющими заказы по почте, уличными торговцами-лоточниками и разносчиками, потребительскими кооперативами, а также на аукционах и т.п. Большинство розничных торговцев называют свою деятельность в зависимости от продаваемых товаров и действуют от своего имени, однако некоторые из них действуют как агенты от имени комитента и осуществляют торговые сделки на основании договора или за комиссионное вознаграждение.

Анализ указанных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что розничная торговля может осуществляться товарами, бывшими в употреблении, как от имени самого предпринимателя, так и на основании договора или за комиссионное вознаграждение.

Как усматривается из постановления Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 12.10.2005 N 187, законодатель предусмотрел возможность осуществления розничной торговли товарами, бывшими в употреблении только посредством комиссионной торговли.

Корректирующий коэффициент К2 в размере 0,6 установлен п. 44 указанного приложения для лиц, торгующих прочими товарами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки не установлено, что ЗАО "ДЕСО" осуществляло розничную реализацию одежды, бывшей в употреблении, на основании договоров комиссии, заключенных ею с третьими лицами.

Напротив, как указал налоговый орган в своем решении (т.1, л.12), Общество в проверяемом периоде фактически осуществляла розничную торговлю бывшей в употреблении одеждой импортного производства ("сэконд хэнд"); ОКВЭД - 52.50.3 - розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали достаточные правовые основания полагать, что ЗАО "ДЕСО" неправомерно при исчислении единого налога на вмененный доход применяло корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 0,6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 24.02.2010 N 6555 о привлечении ЗАО "ДЕСО" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 280, 01 руб., доначислении Обществу ЕНВД в размере 7 067 руб. и начислении пени в размере 236, 62 руб.

Ссылка Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на разъяснения по применению коэффициента К2, данные в письме Управления финансов г. Калуги от 21.09.2009 N 1609/03-01.09 "Об определении коэффициента К2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов розничной торговли в МО "Город Калуга" и на письмо Городской Думы г. Калуги от 04.06.2010 N1-1233 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", а также в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N1009, указанные письма, как нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования рассматриваемых правоотношений.

Удовлетворяя требования ЗАО "ДЕСО" о взыскании с Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ЗАО "ДЕСО" (Заказчик) и Хорошиловым Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор поручения от 16.04.2010, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных юридических услуг по данному договору составила 2 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО "ДЕСО" представило расходный кассовый ордер от 19.04.2010 N 94.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в пользу ЗАО "ДЕСО" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ДЕСО" о возмещении ему почтовых расходов в размере 30, 23 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных Обществом квитанций об оплате почтовых услуг от 21.04.2010 N 44263 и N 62561 нельзя установить, что данные расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, тогда как ст. 106 АПК РФ предусматривает право на возмещение только судебных расходов.

Доводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 по делу N А23-1551/10А-14-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова