Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 20АП-3794/10

г. Тула

Дело N А62-3576/2010

29 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФССП России по Смоленской области

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года в части принятия обеспечительных мер

по делу N А62-3576/2010 (судья Пузаненков Ю.А.),принятое

по заявлению ООО "Промснаб"

к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Смоленской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от взыскателя - ООО "Торговый Дом Агро-Белогорье": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления ФССП по Смоленской области": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества в банках в рамках исполнительного производства N 67/48/4407/3/2010.

Одновременно в порядке ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания судебного пристава-исполнителя снять ограничение права пользования (арест) денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Промснаб" в банках, а также запрещения в дальнейшем устанавливать аналогичные ограничения (арест) на денежные средства на счетах заявителя в банках.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2009 заявление Общества принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству и принята обеспечительная мера в виде обязания судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам снять арест с денежных средств, находящихся на счетах ООО "Промснаб" в банках, наложенный в рамках исполнительного производства N 67/48/4407/3/2010 и запретить судебному приставу-исполнителю в дальнейшем накладывать арест на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в банках в рамках исполнительного производства N 67/48/4407/3/2010 до даты принятия судебного акта по существу настоящего спора судом.

Не согласившись с указанным определением суда в части принятия обеспечительных мер, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания судебного пристава-исполнителя снять ограничение права пользования (арест) денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Промснаб" в банках, а также запретить в дальнейшем устанавливать аналогичные ограничения (арест) на денежные средства на счетах заявителя в банках.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест денежных средств должника - ООО "Промснаб" способен причинить значительный ущерб заявителю и блокировать его текущую хозяйственную деятельность.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень возможных обеспечительных мер предусмотрен ч.1 ст.91 АПК РФ. Арбитражным судом в зависимости от целесообразности и эффективности могут быть приняты иные обеспечительные меры (не только указанные в ч.1 ст.91 АПК РФ), а также одновременно несколько мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер не предрешает исхода дела и не влечет автоматического признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, а означает, в частности, запрет осуществления (исполнения) мероприятий, предусмотренных данным актом.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является проверка на законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер и обязывая судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в банках, суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, не учел, что Обществом в нарушение ст.ст.90, 91 АПК РФ заявлены обеспечительные меры не отвечающие признакам соразмерности и соответствия заявленному требованию.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета на дальнейшее наложение ареста на счета заявителя не связана с предметом заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что наложение ареста привело к невозможности осуществления безналичных расчетов и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества в банках, что может привести к возникновению негативных последствий для заявителя. В настоящее время хозяйственная деятельность Общества уже практически парализована. Невозможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, приведет к возникновению задолженности ООО "Промснаб" перед банками по ряду кредитных договоров, дальнейшему начислению штрафных санкций, списанию денежных средств с расчетных счетов поручителей.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести предприятие к серьезным финансовым последствиям.

Однако доказательств того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб, в материалах дела нет.

Также должник не представил в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что непринятие заявленных им мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер подлежит отмене по названным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 по делу N А62-3576/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Промснаб" мер по обеспечению заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина