Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 20АП-3802/10

город Тула

30 сентября 2010 г.

Дело N А68-13871/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Октава", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2010 года по делу N А68-13871/09 (судья Большаков В.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева А.А. - представителя по доверенности от 15.09.2010 г., Мерцалова С.В. - представителя по доверенности от 15.09.2010 г.;

от ответчика: Андреева Е.А.- представителя по доверенности (т.1 л.д.29),

установил:

открытое акционерное общество "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Октава" (далее - ОАО "Октава") об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, указанными в 1.1 договора аренды недвижимого имущества N А-ГШ- 07 от 26.07.2007.

В ходе судебного разбирательства ООО "Технопарк" уточнило исковые требования, просило обязать ОАО "Октава" исполнить договор аренды недвижимого имущества N А- Пк1-07от 26.07.2007г. в полном объеме, в том числе:

- передать ООО "Технопарк" во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно п. 1.1 Договора аренды N А-Пк 1-07 от 26.07.2007 г. -провести капитальный ремонт зданий лит.Д,Д1 расположенных по адресу : г.Тула, ул.Каминского ,д.24;

- обеспечить бесперебойное снабжение ООО "Технопарк" электроэнергией, теплом и водой (горячая и холодная ), канализацией;

- обеспечить свободный проход сотрудников ООО "Технопарк" через металлические двухстворчатые ворота отметка 7.5 ( в плане-I) находящиеся по ул.Ф.Энгельса г.Тулы и примыкающие к зданиям Д,Д1 расположенным по адресу : г.Тула, ул.Каминского,д.24 , по земельному участку в соответствии с Приложением N 1 к Договору аренды ,внутрь помещений лит.Д,Д1;

- выполнить капитальный ремонт лит.Д,Д1.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Октава" предъявило встречный иск к ООО "Технопарк", в котором просило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07, заключенный 26.07.2007г. между ОАО "Октава" и ООО "Технопарк"; расторгнуть договор N 57 от 27.04.2009г. инвестирования реконструкции объекта между ОАО "Октава" и ООО "Технопарк".

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 года первоначальный иск удовлетворен, суд области обязал ОАО "Октава" обеспечить свободный проход сотрудников ООО "Технопарк" через металлические двухстворчатые ворота отметка 7.5 (в плане-I) находящиеся по ул.Ф.Энгельса г.Тулы и примыкающие к зданиям Д,Д1, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Каминского, д.24, по земельному участку в соответствии с Приложением N 1 к договору аренды, внутрь помещений лит.Д,Д1 и обеспечить бесперебойное снабжение арендуемого ООО "Технопарк" помещения энергоресурсами (электроэнергией, теплом, водоснабжением, водоотведением). В удовлетворении встречного иска ОАО "Октава" к ООО "Технопарк" о расторжении договора аренды N А-Пк1-07 от 26.07.2007г. и договора инвестирования реконструкции объекта от 27.04.2009г. N 57 судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Октава" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ОАО "Октава", что действия ООО "Технопарк" по реконструкции здания, произведенные без согласия ОАО "Октава" и разрешения на строительство Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы существенно нарушают договор аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07 от 26.07.2007.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ОАО "Октава", о том, что незаконная реконструкция, произведенная ООО "Технопарк", существенно нарушает договор аренды, - вместо нежилых зданий с зарегистрированным правом собственности на них, ОАО "Октава" в настоящее время имеет непригодный к эксплуатации и опасный для жизни людей самострой, и лишилось зданий лит. Д2,ДЗ общей площадью 137 кв. м. - лишилось возможности части своего недвижимого имущества и возможности получать арендную плату от его сдачи и вследствие чего не применил закон подлежащий применению - ч.ч. 1,2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки выводам ООО "Строительное проектирование" указанным в техническом отчете и не дал никакой оценки выводам, привлеченной судом в качестве эксперта ООО "НПО "Эксперт Союз", указанным в заключении от 15.06.2010г. N 71-ОЗСТЭ-Ю и посчитал незаконно произведенную ООО "Технопарк" реконструкцию - "частичной перепланировкой и переоборудованием в рамках условий и положений заключенного сторонами договора аренды и технической документации для целей аренды". Согласно заключению ООО "НПО "Эксперт Союз", от 15.06.2010г. N 71-ОЗСТЭ-Ю.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считал решение незаконным и необоснованным. Просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.08.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 ООО "Технопарк" (Арендатор) и ОАО "Октава" (Арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07.

В соответствии с п. 1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее имущество), принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тульской области 25.05.1994 года.

Имущество предоставляется для сдачи площадей в субаренду, а также для организации торгово-делового центра и других коммерческих целей (п.1.2. договора аренды).

Срок аренды определяется с момента подписания настоящего договора на 15 (пятнадцать) лет (п. 1.3. договора аренды).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что за указанное имущество Арендатором уплачивается арендная плата из расчета 220 руб. за 1 кв.м. Всего за переданное имущество арендная плата составляет 2 269 036 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей в месяц, в том числе НДС. Арендная плата, указанная в пункте 3.1. настоящего Договора исчисляется с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества готового к использованию согласно пункту 1.2. настоящего договора и перечисляется Арендатором ежемесячно на счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

На основании п. 5.1. договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.1.1. стороны договора аренды предусмотрели, что Арендодатель обязан после заключения настоящего договора передать соответствующее имущество Арендатору. Передаваемое имущество должно быть полностью свободным от имущества Арендодателя.

Также Арендодатель обязан:

- в силу п. 2.1.2. договора не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, если она не противоречит пункту 1.2. настоящего договора;

- в силу п. 2.1.3. производить плановый капитальный ремонт имущества;

- в силу п. 2.1.4.обеспечить бесперебойное снабжение энергоресурсами (электроэнергией, теплом, водоснабжением, водоотведением), а также телефонной связью.

Согласно договору аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07 от 26.07.2007 Арендатор имеет право:

- не согласовывать режим работы и использования арендуемого имущества с Арендодателем (п. 2.3.1.);

- самостоятельно определять общий вид, интерьер и экстерьер арендуемого имущества, размещать на арендуемом имуществе вывески рекламные и информационные материалы в соответствии с использованием арендуемого имущества (п. 2.3.2.);

- произвести перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого недвижимого имущества, при этом в случае досрочного расторжения настоящего договора или признания его недействительным в судебном порядке Арендодатель обязуется возместить Арендатору, до момента расторжения настоящего договора, стоимость неотделимых и отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором соответственно на момент досрочного расторжения договора или на момент признания договора недействительным по рыночным ценам действующим на момент досрочного расторжения договора или на момент признания договора недействительным (п. 2.3.3.).

06.02.2009 Главой администрации города Тулы вынесено постановление N 196, согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного на землях населенного пункта по адресу г.Тула, ул.Каминского,д.24. На истца возложены обязанности, предусмотренные п.2 названного постановления, а именно:

ООО "Технопарк" обязан выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации; получить градостроительный план земельного участка в администрации города Тулы; разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию на реконструкцию объекта, согласовать ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами, осуществить (в установленных законом случаях) государственную экспертизу проектной документации и направить соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство объекта (в дальнейшем Разрешение) в администрацию города Тулы, с приложением установленных документов ; в указанный в Разрешении срок осуществить реконструкцию объекта и направить в администрацию города Тулы соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществить внесение изменений в документы государственной регистрации реконструированного объекта и представить в управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы для внесения информации в муниципальную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности копию соответствующего свидетельства о государственной регистрации изменений и выписки из технического паспорта реконструированного объекта.

27.04.2009 ОАО "Октава" и ООО "Технопарк" заключили договор N 57 инвестирования реконструкции объекта, согласно которому ООО "Технопарк" обязано инвестировать реконструкцию недвижимого имущества, переданного ООО "Технопарк" по договору аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07 от 26.07.2007г., за счет собственных средств. Согласно п. 3.1. договора N 57 инвестирования реконструкции объекта от 27.04.2009, ООО "Технопарк" обязано согласовать с ОАО "Октава" инвестиционный проект и проект реконструкции недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4.1. договора N 57 инвестирования реконструкции объекта от 27.04.2009г., срок осуществления проекта составляет 1 год и исчисляется со дня подписания этого договора, т.е. с 27.04.2009г. Фактический срок осуществления проекта определяется датой подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Позже, в результате действий ОАО "Октава" 19.10.2009 г. истцу стал физически невозможен свободный проход сотрудников ООО "Технопарк" через металлические двухстворчатые ворота отметка 7.5 (в плане-1), находящиеся по ул.Ф.Энгельса г.Тулы и примыкающие к зданиям Д,Д1 расположенным по адресу : г.Тула, ул.Каминского,д.24, по земельному участку, в соответствии с приложением N 1 к Договору аренды ,внутрь помещений лит.Д,Д1. Также прекращена подача на арендуемые площади электроэнергии, теплоснабжение, горячей и холодной водой.

О невозможности прохода на арендуемые площади был составлен акт с участием генерального директора ООО "Технопарк" Подколзина С.Е., генерального директора ООО "Сфера" Костенко О.П., генерального директора ООО "Тулстройинвест" Тулузакова П.П., Мерцалова С.В.

13.11.2009 года ООО "Технопарк" обратилось с письменной заявкой в ОАО "Октава" о допуске работников ООО "Технопарк" и проектных организаций на арендованные площади с целью производства работ, связанных с изготовлением проекта реконструкции, однако данная заявка не была удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Технопарк" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Октава" предъявило встречный иск к ООО "Технопарк", в котором просило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07, заключенный 26.07.2007г. между ОАО "Октава" и ООО "Технопарк"; расторгнуть договор N 57 от 27.04.2009г. инвестирования реконструкции объекта между ОАО "Октава" и ООО "Технопарк".

При этом в обоснование встречного иска ОАО "Октава" ссылается на то, что:

- ООО "Технопарк" уклонилось от согласования с ОАО "Октава" инвестиционного проекта и проекта реконструкции нежилых зданий, нарушив тем самым п. 3.1. договора N 57 инвестирования реконструкции объекта от 27.04.2009г.

- ООО "Технопарк" без разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положений Постановления Главы администрации города Тулы N 196 от 06.02.2009г., увеличило высоту стен переданных в аренду нежилых зданий;

- ООО "Технопарк" без согласия ОАО "Октава", без разрешения Администрации г. Тулы осуществило снос объектов недвижимого имущества - производственных пристроек лит. Д2, ДЗ, тем самым уничтожив объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Октава";

- в результате действий ООО "Технопарк" общее состояние нежилых зданий ухудшается, ООО "Технопарк" произвело реконструкцию нежилых зданий без Разрешения на строительство, что может привести к тому, что ОАО "Октава" будет вынуждено узаконивать самовольную постройку.

ОАО "Октава" считает существенными нарушения со стороны ООО "Технопарк" п. 2.2.5., п. 2.2.8. договора аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07 от 26.07.2007г.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, обязав ОАО "Октава" обеспечить свободный проход сотрудников ООО "Технопарк" через металлические двухстворчатые ворота отметка 7.5 (в плане-I) находящиеся по ул.Ф.Энгельса г.Тулы и примыкающие к зданиям Д,Д1, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Каминского, д.24, по земельному участку в соответствии с приложением N 1 к договору аренды, внутрь помещений лит.Д,Д1 и обеспечить бесперебойное снабжение арендуемого ООО "Технопарк" помещения энергоресурсами (электроэнергией, теплом, водоснабжением, водоотведением). В удовлетворении встречного иска ОАО "Октава" к ООО "Технопарк" о расторжении договора аренды N А-Пк1-07 от 26.07.2007г. и договора инвестирования реконструкции объекта от 27.04.2009г. N 57 суд первой инстанции отказал.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого помещения, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком истца, не соединенные с лишением владения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Так, из материалов дела следует, что 26.07.2007 ООО "Технопарк" (Арендатор) и ОАО "Октава" (Арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07. При этом, срок аренды определяется с момента подписания настоящего договора на 15 (пятнадцать) лет (п. 1.3. договора аренды).

Указанный договор зарегистрирован в УФРС в установленном законодательством порядке и является действительным.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2009 г. на основании распоряжения ответчика сотрудникам истца стал физически невозможен свободный проход через металлические двухстворчатые ворота отметка 7.5 (в плане-1), находящиеся по ул.Ф.Энгельса г.Тулы и примыкающие к зданиям Д,Д1 расположенным по адресу: г.Тула, ул.Каминского,д.24, по земельному участку, в соответствии с Приложением N 1 к Договору аренды ,внутрь помещений лит.Д,Д1. Также прекращена подача на арендуемые площади электроэнергии, теплоснабжение, снабжение горячей и холодной водой. Указанное ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах действия ответчика по ограничению свободного прохода сотрудников ООО "Технопарк" к арендованным помещениям, а также по прекращению подачи на арендуемые площади электроэнергии, теплоснабжения, снабжения горячей и холодной водой, являются существенным нарушением прав ООО "Технопарк".

Что касается встречного искового заявления о расторжении договора аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07, и договора N 57 от 27.04.2009г. инвестирования реконструкции объекта, то суд области обоснованно отказал заявителю в его удовлетворении на основании следующего.

Как было выше указано, договор аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07, заключенный 26.07.2007г. между ОАО "Октава" и ООО "Технопарк" сроком на 15 лет, является действительным. При этом, суд область правомерно счел обоснованным довод ООО "Технопарк" о том, что договор N 57 от 27.04.2009г. инвестирования реконструкции объекта фактически является дополнительным соглашением к договору аренды, поскольку предметами договоров являются одни и те же объекты недвижимости и договор инвестирования вносит изменения в условия договора аренды в части срока аренды.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ОАО "Октава" не представило доказательств соблюдения условий, предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, а именно доказательств того, что нарушение договора со стороны ООО "Технопарк" является существенным и повлекло для ОАО "Октава" причинение вреда и что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В обоснование заявленных требований ОАО "Октава" сослалось на существенные нарушения ООО "Технопарк" условий договора, которое привело к существенному ухудшению арендованного имущества (ст.ст. 450, 619 ГК РФ).

Однако, в ходе судебного разбирательства данные факты не нашли своего документального подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 14.04.2010г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз".

В заключении эксперта N 71-03СТЭ-10 от 07.05.2010г. содержатся следующие выводы:

- работы, выполненные ООО "Технопарк" над третьим этажом здания под литерой "Д", четвертым этажом здания под литерой "Д1" и на крыше исследуемых зданий, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Каминского, д.24 (демонтаж кровли, монтаж поверх железобетонных стропильных балок стальных ферм покрытия, выполнение холодной кровли из профилированного стального настила по стальным прогонам) по характеру относятся к реконструкции.

В настоящее время возможно только констатация ухудшения состояния по причине отсутствия ввода здания в эксплуатацию, основанная на общих тенденциях состояния любого здания в незавершенном строительством виде. Состояние зданий "Д,Д1" (имущества ОАО "Октава") с учетом того, что ремонтные работы не закончены и консервация объекта не проведена, ухудшается.

Материалами дела подтверждается, что объекты под литерами Д2, Д3 были снесены с согласия ОАО "Октава". Что касается объектов под литерами Д, Д1, то они подвергнуты частичной перепланировке и переоборудованию в рамках условий и положений заключенного сторонами договора аренды и технической документации для целей аренды.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Технопарк" об обязании ОАО "Октава" устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, по договору аренды недвижимого имущества N А-ГШ- 07 от 26.07.2007, обоснованно отклонив требования ОАО "Октава" о расторжении договора аренды недвижимого имущества N А-Пк1-07 от 26.07.2007г. и договора N 57 от 27.04.2009г. инвестирования реконструкции объекта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2010 года по делу N А68-13871/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова