Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 20АП-3803/10

город Тула

04 октября 2010 г.

Дело N А68-2102/10-186/3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭмпиСАД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2010 года по делу N А68-2102/10-186/3 (судья Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононова В.Ю. - представителя по доверенности от 23.09.2010;

от ответчиков: от АКБ "Московский индустриальный банк": Морозовой А.А. - представителя по доверенности от 17.12.2009;

от ООО "КостЦентр": Колпакова С.Ю. - представителя по доверенности от 25.11.2009;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭмпиСАД" (далее - ООО "ЭмпиСАД"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КостЦентр" (далее - ООО "КостЦентр"), акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" в лице его филиала "Тульское региональное управление акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (далее - АКБ "Московский индустриальный банк"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (далее - ООО "БизнесИнвест"), о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 7 от 26 января 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "ЭмпиСАД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда области об отсутствии заинтересованности истца в заключенном между ответчиками оспариваемого договора цессии. Заявитель считает, что первоначальным кредитором изначально было допущено преднамеренное ухудшение положения залогодателя. Экономическая целесообразность сделки также вызывает сомнения, которая судом области не исследована.

По мнению апеллянта, судом неверно дана оценка возмездности сделки, суд исказив указанные в тексте искового заявления ссылки на нормы права, сделал вывод, что истец при обосновании своих требований ссылается на положения ст. 575 ГК РФ, тогда как истцом последняя приводилась виде примера как аналогия закона.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "КостЦентр" и АКБ "Московский индустриальный банк" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных отзывах. Просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между АКБ "Московский индустриальный банк" (цедент) и ООО Компания "КостЦентр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 7.

В соответствии с указанным договором АКБ "Московский индустриальный банк" уступил ООО Компания "КостЦентр" требования к ООО "БизнесИнвест", а также к иным лицам, вытекающие из:

- договора об открытии кредитной линии N 229 от 13.03.2009., на общую сумму 121250728,77 руб., в том числе сумму основного долга в размере 119800000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1024043,84 руб., вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 426684,93 коп., права требования, связанные с указанными требованиями, а также права, обеспечивающие указанные обязательства.

- договора залога N 229/1 "ЗДИ" от 13.03.2009, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистикАвто" в обеспечение исполнения всех денежных обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ООО "ЛогистикАвто" на праве собственности транспортное средство, указанное в Приложении N1 к Договору залога N 229/1 "ЗДИ" от 13 марта 2009 года, рыночной стоимостью 285714,29 рублей, залоговой стоимостью 20.0000,00 рублей.

- договора залога N 229/2 "ЗДИ" от 13.03.2009, заключенного между цедентом и ООО "Эмпи-САД" в обеспечение исполнения всех денежных обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ООО "Эмпи-САД" на праве собственности движимое имущество, указанное в Приложении N1 к Договору залога N 229/1 "ЗДИ" от 13 марта 2009 года, остаточной балансовой стоимостью 33900000,00 рублей, залоговой стоимостью 23300000,00 рублей.

- договора поручительства N 229/1 "П" от 13.03.2009, заключенного между цедентом и гражданином РФ Гусевым Александром Анатольевичем в обеспечение исполнения всех денежных обязательств по Кредитному договору.

- договора поручительства N 229/2 "П" от 13 марта 2009 года, заключенного между цедентом и гражданкой РФ Гусевой Светланой Викторовной в обеспечение исполнения всех денежных обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 121 250 728 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) N 7 от 26.01.2010 является недействительным, ООО "Эмпи-САД" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки в силу ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору о предоставлении кредитной линии является залогодателем, и им не представлены доказательства тому, что он является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать рассматриваемый договор уступки.

Залогодатель отвечает за неисполнение обязательства должником, в этой части заключение договора уступки ничего для залогодателя (истец) не меняет. Истец в любом случае несет ответственность за неисполнение обязательства должником в порядке и на условиях, установленных законом, независимо от того, какое лицо является при этом кредитором.

Поскольку банком совершена уступка права требования по обязательству, связанному с возвратом уже выданного кредита, следует признать, что договор уступки права требования заключен в соответствии с действующим законодательством.

Более того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), неоплата стоимости уступки на действительность сделки не влияет, и о мнимости сделки не свидетельствует. Судом установлено, что новым кредитором принимаются меры по взысканию задолженности, следовательно, стороны оспариваемого договора при его заключении имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия.

Договор содержит условие о цене уступаемого права, сделка не является безвозмездной, доводы истца в этой части не подтверждены документально. Поскольку стороны свободны в заключении договора размер цены по договору уступки стороны определят самостоятельно.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах2, 9, 10, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного Тульской области от 23 июля 2010 года по делу N А68-2102/10-186/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина