Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8671-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Эй Хайджин продактс Раша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N 452-06/180М от 09.03.06 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, имеется событие административного правонарушения, доказана вина Общества. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Общество полагает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 25.4 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы законным представителем при рассмотрении административных дел может выступать только руководитель, также указывает, что представитель Р. не может считаться надлежащим при рассмотрении дела по привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку вызывался он для рассмотрения дела по статье 15.25 ч. 4. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при ведении дела, а именно не рассмотрение двух ходатайств Общества и нарушение сроков составления протокола.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель административного органа предоставил отзыв, в котором не согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 01.01.04 г. ООО "Эй Си Эй Хайджин протактс Ранга" и компанией-нерезидентом был заключен Контракт N 0007-04/01 на поставку товара.
Административным органом, в ходе проведенной проверки было установлено, что справка и подтверждающие документы по ГТД N 10206010/211005/0008354 были представлены заявителем в уполномоченный банк 24.11.05 г., в то время как Общество обязано было представить ее в срок до 16.11.05 г., то есть с нарушением установленного срока.
22.02.06 г. уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 452-06/180, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 09.03.06 ТУ Росфиннадзора в г. Москве N 452-06/180М ООО "Эй Си Эй Хайджин протактс Ранга" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составило 40 000 руб.
Суд признал данное постановление законным и обоснованным. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 25 Федерального законы от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк ПС справки подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.
Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.
Судом проверены иные доводы Общества, приводимые в обоснование признания недействительным постановления, правомерно установлено, что имеет место совершение 46 самостоятельных правонарушений, административный орган правомерно вынес постановления о привлечении к административной ответственности по каждому правонарушению
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
По смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
22.02.2006 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве был составлен Протокол по делу N 452-06/180 о совершении заявителем административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, несоответствие между датой составления Протокола от 22.02.2006 и моментом выявления правонарушения в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения присутствия законного представителя Общества при составлении Протокола от 22.02.2006. Кроме того, КоАП РФ не называет в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.
Утверждение Общества о том, что судом не учтены требования ст. 25.4 КоАП РФ также не является состоятельным.
Как следует из материалов дела, протокол от 22.02.2006 был составлен при участии законного представителя ООО "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша" - административного менеджера общества Р., действовавшей по доверенности от
