Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 20АП-3858/10

город Тула

Дело N А62-1226/2010

27 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ООО "Старозавопье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2010 по делу N А62-1226/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области к ООО "Старозавопье" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация), г.Ярцево Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Старозавопье" (далее - ООО "Старозавопье"), г.Ярцево Смоленской области, о взыскании арендной платы за период с 01.10.2005 года по 3 1.12.2009 года в сумме 49 208 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 751 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда области от 13 июля 2010 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Старозавопье" в пользу Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области 40 155 руб. 25 коп., в том числе 33 094 руб. 75 коп. -сумма неосновательного обогащения; 7 060 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Старозавопье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Старозавопье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.07.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 16 земельного участка площадью 224,0 кв. м. кв.м., по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Старозавопье, напротив жилого дома N 3 в районе автостоянки, для использования под устройство временного павильона "Шиномонтаж".

Срок договора установлен до 01.04.2003 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата за 2002 год составляет 2 741 руб. 76 коп., а за 2003 год 2 961 руб. 17 коп.

Считая, что ответчик за период с 01.10.2005 по 31.12.2009 должен возместить муниципальному образовании. "Ярцевский район" Смоленской области за использование земельного участка в сумме неосновательного обогащения в размере 49 208 руб. 93 коп. и 12 751 руб. 59 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что срок действия спорного договора составлял более одного года, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств регистрации договора от 01.03.2002 в установленном законом порядке суду не представлено.

Поскольку спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, судом первой инстанции установлено, что истцу было известно о неисполнении ответчиком обязательства по уплате платежей в спорном периоде, данное обстоятельство истцом также не оспаривается и, поскольку пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для уменьшения суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, с учетом даты обращения с иском в Арбитражный суд Смоленской области - 16 марта 2010 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности за период с 2005 года по 1 квартал 2007 года.

Согласно представленного расчета, за исключением периода с 2005 года - 1 квартал 2007 года, сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из ставки арендной платы и составляет 33 094 руб. 75 коп.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца с учетом применения исковой давности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (7,75% годовых), начисленных за период с 01.04.2007 года по 31.12.2009 года, составляет 7060 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку земельный участок не прошел кадастровый учет, не был сформирован, то и зарегистрировать договор аренды не представлялось возможным, отклоняется судом первой инстанции, так как в данном случае ответчик, неосновательно временно пользовался чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласен с расчетом неосновательного обогащения, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, контрасчет заявитель не представил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2010 года по делу N А62-1226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов