Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2006 г. N КГ-А40/8676-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что ответчик по договору получил аванс, работ в предусмотренный договором срок не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2006 г. N КГ-А40/8676-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" о взыскании с ООО "Инкотех ЛТД" 107.500 руб. задолженности и 3.416 руб. процентов годовых, начисленных на основании ст. 365 ГК РФ.

Решением от 13.03.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 25.05.06, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 02.08.04 N 020804 ответчик обязался разработать чертежи и изготовить для заказчика (истец) пресс-форму для литья фиксатора ФП2-5/25.

Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ через 3 месяца с момента получения аванса (п. 2.2).

Истец представил доказательства перечисления аванса платежным поручением от 06.09.04 N 1466.

Надлежащие доказательства сдачи заказчику результатов работ к установленному договором сроку ответчик не представил, что стало основанием для предъявления ему требования по возврату аванса, предусмотренного п. 2.4 договора.

Ссылка ООО "Инкотех ЛТД" на имевшую место в 2005 году переписку сторон и результаты испытаний пресс-форм судом обоснованно не принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.06 N 09АП-4711/06-ГК по делу N А40-76630/05-1-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.