Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 20АП-3873/10

город Тула

Дело N А62-1698/2010

27 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ИП Колодовского Виктора Вячеславовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2010 по делу N А62-1698/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения "Смоленская КЭЧ района" Минобороны РФ к ИП Колодовскому В.В. третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области об освобождении имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Смоленская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колодовскому Виктору Вячеславовичу (далее - ИП Колодовский В.В.) о расторжении договора аренды от 01.12.2008 N 1-1-08 МО, и об обязании ответчика освободить часть плоскостного сооружения -асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, около дома 16, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав его по акту приема- передачи истцу.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования, отказавшись от требований о расторжении договора, и просил обязать ответчика освободить часть плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, около дома 16, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав его по акту приема-передачи истцу. Уточнения судом первой инстанции приняты.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением арбитражного суда области от 12 июля 2010 года требования федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Смоленская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя освободить занимаемый объект: часть плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, около дома N 16 и передать его по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу истцу. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу КЭЧ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 000 руб. В части остальной части требований КЭЧ производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Колодовский В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.07.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.12.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области), КЭЧ и ответчиком заключен договор о передаче недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2008) N 101-08 МО (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель и КЭЧ передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект: часть плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, около дома N 16, относящийся к федеральной собственности, для использования по установку пивного павильона. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 11 кв.м.

Договор действует по 31.10.2009 и вступает в силу с момента его подписания сторонами, что предусмотрено в пункте 1.3 договора.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в случае возникновения у арендодателя или владельца - КЭЧ, необходимости самостоятельной эксплуатации сданного в аренду объекта для собственных целей.

В силу пункта 5.7 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения.

На основании акта приемки-передачи федерального недвижимого имущества в аренду от 01.12.2008 арендодатель и КЭЧ передали арендатору часть плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, около дома З4 16, для использования по установку пивного павильона.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор письменно не уведомил арендодателя и владельца - КЭЧ, о желании заключить договор аренды на новый срок, то договор по истечении срока его действия прекращается.

Сведений о расторжении или продления договора после окончания срока его действия - 31.10.2009, суду не представлено.

В феврале 2010 года КЭЧ направило в адрес арендатора уведомление котором указано, что договор прекратил действие 31.10.2009 и в дальнейшем объект аренды будет использоваться для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Сославшись на условия договора в части порядка расторжения, КЭЧ предложила арендатору в срок до 18.03.2010 освободить арендуемый объект и передать его по акту приема-передачи владельцу КЭЧ.

Указанное уведомление получено арендатором 18.02.2010, что подтверждается отметкой на почтовом извещении, направленному по адрес г.Смоленск, ул. 2-ая дачная, д. 14.

Ответа на уведомление КЭЧ со стороны арендатора не последовало.

Ссылаясь на то, что арендатор не освободил арендуемое имущество и арендодателю или владельцу - КЭЧ, по акту приема-передачи не передал, в связи с чем истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и возникла обязанность возвратить истцу недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела и указано выше пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в случае возникновения у арендодателя или владельца - КЭЧ, необходимости самостоятельной эксплуатации сданного в аренду объекта для собственных целей. В силу пункта 5.7 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения. Сведений о расторжении или продления договора после окончания срока его действия - 31.10.2009, суду не представлено.

В феврале 2010 года КЭЧ направило в адрес арендатора уведомление котором указано, что договор прекратил действие 31.10.2009 и в дальнейшем объект аренды будет использоваться для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Сославшись на условия договора в части порядка расторжения, КЭЧ предложила арендатору в срок до 18.03.2010 освободить арендуемый объект и передать его по акту приема-передачи владельцу КЭЧ. Ответа на уведомление КЭЧ со стороны арендатора не последовало.

Кроме этого, факт использования арендуемого объекта, принадлежащего истцу на правах аренды, ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора от 01.12.2008 N 101-08 МО он прекратил свое действие с 19.03.2010.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения спорной асфальтобетонной площадки, расположенной на земельном участке площадью 10 171 кв.м по адресу: Смоленская область, г, Смоленск, ул. Николаева, около дома 16, в/г 9, общей площадью 12 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2008 арендатору, суд первой инстанции по праву обязал возвратить вышеуказанный арендуемый объект.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на болезнь. Между тем, как следует из материалов дела ответчик не являлся ни на одно заседание суда первой инстанции. С учетом изложенного, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года по делу N А62-1698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов