Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 20АП-3884/10

г. Тула

29 сентября 2010 г.

Дело N А68-2426/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Черметхолдинг": Кисилевой Т.А. - представителя (доверенность от 20.04.2010); Шерина В.В. - представителя (доверенность от 25.03.2009),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Дивногорцева И.С. - начальника юридического отдела (доверенность от 20.05.2010 N 02-03/05239); Дроновой О.И. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 04.12.2009 N 02-05/12462),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черметхолдинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010 по делу N А68-2426/08 (судья Дохоян И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черметхолдинг" (далее по тексту - ООО "Черметхолдинг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2008 N 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 41 894 633 руб. 92 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13 597 481 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8 213 982 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Черметхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Черметхолдинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2008 N 3-Д.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО "Черметхолдинг" материалов проверки и представленных Обществом возражений начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области Кожевниковой Г.В. принято решение от 29.04.2008 N 12-Д о привлечении ООО "Черметхолдинг" к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 213 982 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 41 864 955 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13 597 481 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО "Черметхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.04.2008 N 12-Д следует, что основанием для доначисления ООО "Черметхолдинг" налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную его уплату и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО "Реалтекс" и ООО "Энергомаш".

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение ООО "Черметхолдинг" в результате осуществления хозяйственных операций с указанными организациями необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ

В частности, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.04.2005 между ООО "Энергомаш" (Поставщик) и ООО "Черметхолдинг" (Покупатель) был заключен договор N 25323-х, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить шлак металлургический, грузополучателем которого является ОАО "Ванадий-Тула". При этом согласно Приложениям N 1 без даты, N 2 от 06.05.2005, N 3 от 15.06.2005 к указанному договору цена продукции определена за кг чистого ванадия с учетом НДС и расходов, связанных с доставкой (вагонами до станции Присады МЖД, автотранспортом до склада грузополучателя).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Энергомаш" Общество представило:

- счета-фактуры, выставленные в его адрес указанным контрагентом, на общую сумму 185 383 265 руб. 93 коп., в том числе НДС - 28 278 803 руб. 28 коп.: от 22.04.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2, от 27.04.2005 N 3, от 29.04.2005 N 4, от 06.05.2005 N 5, от 13.05.2005 N 6, от 20.05.2005 N 7, от 30.05.2005 N 8, от 31.05.2005 N 9, от 02.06.2005 N 10, от 21.06.2005 N 11, от 22.06.2005 12, от 23.06.2005 N 13, от 24.06.2005 N 14;

- товарные накладные от 22.04.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2, от 27.04.2005 N 3, от 29.04.2005 N 4, от 06.05.2005 N 5, от 13.05.2005 N 6, от 20.05.2005 N 7, от 30.05.2005 N 8, от 31.05.2005 N 9, от 02.06.2005 N 10, от 21.06.2005 N 11, от 22.06.2005 N 12, от 23.06.2005 N 13, от 24.06.2005 N 14;

- платежные поручения на перечисление Обществом на расчетный счет ООО "Энергомаш" денежных средств в счет оплаты шлака металлургического от 28.04.2005 N 1232 на сумму 2 000 000 руб., от 28.04.2005 N 1231 на сумму 10 000 000 руб., от 25.04.2005 N 1178 на сумму 14 000 000 руб., от 05.05.2005 N 1283 на сумму 12 500 000 руб., от 14.05.2005 N 1387 на сумму 7 700 000 руб., от 17.05.2005 N 1423 на сумму 16 000 000 руб., от 18.05.2005 N 1425 на сумму 10 000 000 руб., от 24.05.2005 N 1489 на сумму 28 000 000 руб., от 03.06.2005 N 1587 на сумму 6 600 000 руб., от 07.06.2005 N 1617 на сумму 9 600 000 руб., от 04.07.2005 N 1836 на сумму 30 000 000 руб., от 29.09.2005 N 2747 на сумму 583 265 руб. 93 коп., от 03.05.2005 N 1246 на сумму 6 000 000 руб., от 23.05.2005 N 1475 на сумму 8 000 000 руб., от 24.05.2005 N 1488 на сумму 4 000 000 руб., от 03.06.2005 N 1586 на сумму 20 400 000 руб.

Также 15.06.2005 между ООО "Реалтекс" (Поставщик) и ООО "Черметхолдинг" (Покупатель) был заключен договор N 26905-х, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить шлак металлургический, грузополучателем которого является ОАО "Ванадий-Тула". Согласно Приложениям N 1 от 15.06.2005 и N 2 от 26.09.2005 к указанному договору цена продукции определена за кг чистого ванадия с учетом НДС и расходов, связанных с доставкой (вагонами до станции Присады МЖД, автотранспортом до склада грузополучателя).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Реалтекс" Общество представило:

- счета-фактуры, выставленные в его адрес указанным контрагентом, на общую сумму 89 065 688 руб. 40 коп., в том числе НДС - 13 586 291 руб. 46 коп.: от 29.06.2005 N 1, от 30.06.2005 N 2, от 01.07.2005 N 3, от 04.07.2005 N 4, от 05.07.2005 N 5, от 15.07.2005 N 6, от 06.10.2005 N 7, от 07.10.2005 N 8, от 10.10.2005 N 9, от 11.10.2005 N 10.

- товарные накладные от 29.06.2005 N 1, от 30.06.2005 N 2, от 01.07.2005 N 3, от 04.07.2005 N 4, от 05.07.2005 N 5, от 15.07.2005 N 6, от 06.10.2005 N 7, от 07.10.2005 N 8, от 10.10.2005 N 9, от 11.10.2005 N 10;

- платежные поручения на перечисление Обществом на расчетный счет ООО "Реалтекс" денежных средств в счет оплаты шлака металлургического от 07.07.2005 N 1873 на сумму 30 000 000 руб., от 19.07.2005 N 2022 на сумму 10 000 000 руб., от 20.07.2005 N 2029 на сумму 7 900 000 руб., от 01.09.2005 N 2427 на сумму 3 000 000 руб., от 02.09.2005 N 2460 на сумму 5 621 000 руб., от 29.09.2005 N 2748 на сумму 3 971 000 руб., от 29.05.2005 N 1331 на сумму 23 774 000 руб., от 21.07.2006 N 3 на сумму 4 798 778 руб. 36 коп..

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность хозяйственных операций ООО "Черметхолдинг" с ООО "Энергомаш" и с ООО " Реалтекс".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Черметхолдинг" с ООО "Энергомаш" и ООО "Реалтекс" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно полученным на запросы ответам, ООО "Энергомаш" (ИНН 7724515166) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве с 24.06.2004, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены организацией за 2006 год, декларация по НДС - за 4 квартал 2006 года (нулевая), отчетность по налогу на добавленную стоимость - за 2005 год.

ООО "Реалтекс" (ИНН 6674148942) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 29.12.2004, с момента постановки на налоговый учет находится на упрощенной системе налогообложения, последняя декларация по УСН представлена организацией за 1 квартал 2007 года, налоговые декларации по НДС предприятие в налоговый орган не представляло с момента постановки на налоговый учет. Из налоговой декларации, представленной ООО "Реалтекс" по УСН за 2005 год, следует, что организацией за указанный налоговый период не была начислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует об отсутствии в штате общества рабочего персонала. Транспортных средств и недвижимого имущества ООО "Реалтекс", согласно сведениям из информационной базы налоговых органов, также не имеет.

Между тем, ООО "Черметхолдинг" при заключении договоров на поставку шлака металлургического с ООО "Энергомаш" и с ООО "Реалтекс" не проверяло либо не придало значения перечисленным выше показателям финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Документы, представленные ООО "Черметхолдинг" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, право на применение им налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Энергомаш" и с ООО "Реалтекс", подписаны лицами, не наделенными в установленном законом порядке соответствующими полномочиями.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на спорный период (2005 год) генеральным директором ООО "Энергомаш" являлся Батрак Сергей Владимирович.

Между тем, в ходе допроса, проведенного сотрудником ОПНП УВД по ЮАО г. Москвы 20.06.2006, Батрак С.В. указал, что ООО "Энергомаш" было им продано неизвестному лицу примерно весной 2004 года; никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора ООО "Энергомаш" он не осуществлял; договоры от имени общества не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал.

Договор от 15.04.2005 N 25323-х на поставку шлака металлургического, заключенный между ООО "Черметхолдинг" и ООО "Энергомаш", Приложения N 1 и N 2 к указанному договору, спорные товарные накладные, а также счета-фактуры от 21.06.2005 N 11, от 22.06.2005 N 12 подписаны от имени контрагента генеральным директором Кривых А.Г. Иные спорные счета-фактуры подписаны Васильевым Е.А. За главного бухгалтера в спорных товарных накладных и в счетах-фактурах также расписывался Васильев Е.А.

В подтверждение права Васильева Е.А. на подписание от имени руководителя ООО "Энергомаш" счетов-фактур ООО "Черметхолдинг" представило в материалы дела ксерокопию доверенности от 04.04.2005. Между тем, данная ксерокопия доверенности не заверена надлежащим образом, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть признана документом, достоверно подтверждающим полномочия Васильева Е.А. на подписание спорных счетов-фактур. Надлежащим же образом заверенной копией доверенности от 04.04.2005 ООО "Черметхолдинг", согласно пояснениям, данным Обществом в ходе судебного разбирательства, не располагает.

Кроме того, поскольку в ксерокопии доверенности от 04.04.2005 указаны лишь фамилия, имя и отчество поверенного (Васильев Евгений Александрович), то физическое лицо, на имя которого выдана спорная доверенность, однозначно идентифицировать невозможно.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно информации, полученной от ИФНС России N 24 по г. Москве (из АИС "Налог-2 Москва"), наличие в штате ООО "Энергомаш" главного бухгалтера не зафиксировано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Реалтекс" является Попов Павел Витальевич.

Между тем, в ходе опросов, проведенных должностными лицами ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области 17.12.2007 и 22.04.2008, Попов П.В. указал, что об организации ООО "Реалтекс" никогда не слышал, руководителем общества не является и никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Реалтекс" не осуществлял, документы организации не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" от 10.11.2009 N 464/1-3, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подписи от имени Попова П.В. в карточке с образцами подписей и оттиском печати от 31.01.2005 (03.02.2005) ООО "Реалтекс", представленной в Уральский банк Сбербанка России в целях открытия расчетного счета N 40702810416020104195, а также подписи от имени Попова П.В. в договоре от 15.06.2005 N 26905-х, в Приложениях N1 и N2 к указанному договору, а также в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Реалтекс" в адрес ООО "Черметхолдинг", выполнены не Поповым П.В., а иным неустановленным лицом.

С учетом изложенного, представленные ООО "Черметхолдинг" в обоснование права на налоговые вычеты по НДС документы от имени ООО "Энергомаш" и ООО "Реалтекс", в том числе, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества на основании договоров на поставку шлака металлургического, не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в силу чего не могут служить основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

То обстоятельство, что шлак металлургический был оплачен ООО "Черметхолдинг" путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Реалтекс" и ООО "Энергомаш", как правильно отмечено судом первой инстанции, не является безусловным и достаточным доказательством реальности спорных хозяйственных операций по приобретению спорного товара.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно договору банковского счета от 12.10.2004 N 2421 ООО "Энергомаш" в ЗАО "Свердсоцбанк" был открыт расчетный счет N 40702810800040002810. Указанный договор банковского счета подписан от имени ООО "Энергомаш" генеральным директором Кривых А.Г.

В соответствии с договором банковского счета от 03.02.2005 N 825664 ООО "Реалтекс" в Уральском банке Сбербанка РФ был открыт расчетный счет N 40702810416020104195. Указанный договор банковского счета подписан от имени ООО "Реалтекс" генеральным директором Поповым П.В.

Между тем, экспертом ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы в заключении от 16.07.2009, составленном по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Арбитражным судом Тульской области в рамках настоящего дела, был сделан вывод о том, что рукописные записи в графах "Владелец счета", "Место нахождения (место жительства)", "Краткое наименование владельца счета", "Должность", "Фамилия, имя, отчество" карточек с образцами подписей и оттиском печати от 03.02.2005 (ООО "Реалтекс") и образцами подписей и оттиском печати от 12.10.2004 (ООО "Энергомаш"), а также в договорах банковского счета от 12.10.2004 N 2421 и от 03.02.2005 N 82664 выполнены одним лицом.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Реалтекс" и ООО "Энергомаш" за спорные периоды следует, что денежные средства, перечисленные контрагентам ООО "Черметхолдинг", впоследствии перечислялись организациями на расчетный счет ООО "РемСтройПроект".

В ходе встречной налоговой проверки ООО "РемСтройПроект" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было установлено, что ООО "РемСтройПроект" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с 28.07.2004; по юридическому адресу не находится; отчетность представляет в налоговый орган по месту учета по почте без указания контактных телефонов и фактического адреса; в 2005 году доходы организации от хозяйственной деятельности составили, согласно представленной отчетности, 216 000 руб., за 2006 и 2007 года общество представило нулевую отчетность; генеральным директором и учредителем ООО "РемСтройПроект" является Фалалеев Александр Германович (согласно учетным данным ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Фалалеев А.Г. является руководителем 25 организаций, которые не представляют в налоговый орган отчетность или представляют нулевую отчетность). Таким образом, ООО "РемСтройПроект" имеет признаки фирмы-однодневки.

Из анализа договоров на поставку шлака металлургического, заключенных ООО "Черметхолдинг" с ООО "Энергомаш" и с ООО "Реалтекс", и Приложений к указанным договорам следует, что доставка шлака осуществляется железнодорожным транспортом до станции Присады МЖД и далее автотранспортом до склада грузополучателя - ОАО "Ванадий-Тула".

В подтверждение факта перевозки шлака металлургического в количестве, указанном в товарных накладных ООО "Реалтекс" от 06.10.2005 N 7, от 07.10.2005 N 8, от 10.10.2005 N 9, от 11.10.2005 N 10, ООО "Черметхолдинг" представлены в материалы дела квитанции от 01.10.2005 о приеме перевозчиком к перевозке шлака гранулированного массой 187 900 кг и квитанции от 07.10.2005 о приеме перевозчиком к перевозке шлака гранулированного массой 192 460 кг. Таким образом, общая масса принятого перевозчиком к перевозке шлака составила 380 360 кг. Между тем, по товарным накладным ООО "Реалтекс" от 06.10.2005 N 7, от 07.10.2005 N 8, от 10.10.2005 N 9, от 11.10.2005 N 10 Обществом был получен шлак в количестве всего 352 620 кг. При этом грузоотправителем шлака в указанных квитанциях значится ООО "Шерл Транспортная компания" (г. Екатеринбург), грузополучателем - Калужское предприятие железнодорожного транспорта (г. Калуга), а в качестве станции назначения указана станция Азарово МЖД.

Каких-либо документов, подтверждающих факт доставки товара в адрес ОАО "Ванадий-Тула", ООО "Черметхолдинг" не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Общества на ксерокопии писем ООО "Шерл Транспортная компания" (без номера и даты) и ООО "Верес" (без номера и даты) на имя директора ООО "Реалтекс" Попова П.В., как на документы, подтверждающие осуществление перевозки шлака металлургического в количестве, указанном товарных в накладных ООО "Рекалтекс" от 06.10.2005 N 7, от 07.10.2005 N 8, от 10.10.2005 N 9, от 11.10.2005 N 10, автомобильным транспортом до ОАО "Ванадий-Тула", поскольку, согласно информационной базе налоговых органов, ООО "Шерл Транспортная компания" и ООО "Верес" не располагают транспортными средствами и иным имуществом, не имеют рабочего персонала, а в соответствии с данными ЕГРЮЛ директор ООО "Шерл Транспортная компания" - Шишков Марк Викторович - является директором еще 112 фирм.

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую перевозку (доставку) в адрес ОАО "Ванадий-Тула" шлака металлургического в количестве, указанном в товарных накладных ООО "Реалтекс" от 29.06.2005 N 1, от 30.06.2005 N 2, от 01.07.2005 N 3, от 04.07.2005 N 4, от 05.07.2005 N 5, от 15.07.2005 N 6, а также в товарных накладных ООО "Энергомаш" от 22.04.2005 N 1, от 26.04.2005 N 2, от 27.04.2005 N 3, от 29.04.2005 N 4, от 06.05.2005 N 5, от 13.05.2005 N 6, от 20.05.2005 N 7, от 30.05.2005 N 8, от 31.05.2005 N 9, от 02.06.2005 N 10, от 21.06.2005 N 11, от 22.06.2005 N 12, от 23.06.2005 N 13, от 24.06.2005 N 14, ООО "Черметхолдинг" также не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что из характера договорных отношений с ОАО "Ванадий-Тула" (поставка груза транзитом) товаросопроводительные документы должны были быть предъявлены перевозчиками получателю груза при его приемке, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Ванадий-Тула" по запросу налогового органа сообщило, что не располагает ни копиями железнодорожных накладных, ни копиями товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки спорного груза, поскольку вывоз товара осуществлялся "самовывозом".

Кроме того, ООО "Черметхолдинг" в материалы дела представлены копии счетов-фактур, выставленных Обществом в связи с поставкой шлака металлургического в адрес ОАО "Ванадий-Тула". В приложениях к ряду указанных счетов-фактур также содержится информация о том, что поставка соответствующих партий шлака осуществлялась на условиях "самовывоза" (приложения к счетам-фактурам ООО "Черметхолдинг", выставленным Обществом в адрес ОАО "Ванадий-Тула", от 30.04.2005 N 300405/026, от 25.06.2005 N 250605/023, от 30.06.2005 N 300605/039).

Ссылки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2007 N А68-АП-19-20/5-06-1756/07-101/5, а также ссылки ООО "Черметхолдинг" на решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2006 по делу N А68-1462/06-70/12 и от 29.03.2006 по делу N А68-ГП-894/17-05 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках указанных судебных дел в качестве истцов и ответчиков выступали иные лица, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Черметхолдинг" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Энергомаш" и с ООО "Реалтекс", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества указанными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, начисление пени за несвоевременную его уплату, применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в оспариваемых суммах.

Довод апелляционной жалобы ООО "Черметхолдинг" о том, что подписи руководителя ООО "Реалтекс" в договоре на поставку шлака, в товарных накладных и в счетах-фактурах от имени данного контрагента визуально соответствуют друг другу и содержат соответствующую расшифровку, в связи с чем у налогоплательщика при заключении договора и подписании товарных накладных и счетов-фактур не могло возникнуть сомнений в достоверности этих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не опровергает установленный в рамках настоящего дела факт подписания их неустановленным лицом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Черметхолдинг" с ООО "Реалтекс" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

По указанному основанию отклоняется и довод жалобы ООО "Черметхолдинг" о том, что информационная база налоговых органов АИС "Налог-2 Москва" не является доступной для налогоплательщиков, в связи с чем Общество при заключении с ООО "Энергомаш" договора на поставку шлака не могло проверить сведения об указанном контрагенте по базе АИС "Налог-2 Москва" и установить факт отсутствия в штате ООО "Энергомаш" главного бухгалтера.

Остальные доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.08.2010 N 30 ООО "Черметхолдинг" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010 по делу N А68-2426/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Черметхолдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черметхолдинг" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 10.08.2010 N 30.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Г.Д. Игнашина