Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 20АП-5052/10

г. Тула

10 декабря 2010 г.

Дело N А23-1945/10Г-6-129

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (СНТ "Ручеёк-2"):

не явился, извещен;

от ответчика (СНТ "Лужок"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лужок" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2010 года по делу N А23-1945/10Г-6-129, принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек-2" к садоводческому некоммерческому товариществу "Лужок" о расторжении договора и взыскании 275 000 рублей,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек-2" (далее - СНТ "Ручеек-2") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лужок" (далее - СНТ "Лужок") о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2008 и взыскании денежных средств в сумме 275 000 рублей.

До принятия судом решения по существу заявленного иска истец заявил ходатайство об уточнении своих требований, просил признать ничтожным договор купли-продажи от 28.12.2008, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 275 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Лужок" в пользу СНТ "Ручеек-2" взыскан долг в сумме 275 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 28.12.2008 был заключен между физическими лицами, что подтверждается распиской. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей Гончаревич В.И. и Талалаевой Т.А. для установления подлинности квитанций к приходному кассовому ордеру. Одновременно с жалобой ответчиком подано ходатайство о вызове указанных свидетелей в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28.12.2008 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) подписан договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать пай в количестве 50 кВт в собственность Покупателя, а Покупатель обязался уплатить за данный пай цену в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9).

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 и 28.12.2008 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 350 тыс. руб. (л.д. 9а, 9б).

В сентябре 2009 ответчик возвратил истцу 75 тыс. руб. согласно расписке (л.д. 12).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условия договора о передаче товара, наличие задолженности в сумме 275 тыс. руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия о наименовании и количестве товара признаются законом в качестве существенных условий договора купли-продажи.

Стороны не смогли объяснить, что именно представляет собой указанный ими в договоре пай в количестве 50 кВт. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора, поскольку при подписании договора стороны не согласовали его предмет.

Поскольку договор не заключен, то требования истца о его расторжении не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства без установленных правовыми актами или сделкой оснований, то в силу приведенной нормы требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорная сделка совершена между физическими лицами и садоводческое некоммерческое товарищество "Лужок" является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судом, поскольку из квитанций к приходным кассовым ордерам (9а-9б) следует, что денежные средства уплачены и получены садоводческими товариществами.

Довод жалобы о получении денежных средств физическим лицом, а не садоводческим товариществом несостоятелен, поскольку из имеющегося в материалах дела договора и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 8-9б) следует обратное.

Ссылка заявителя жалобы на расписку (л.д. 12) не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку содержащиеся в указанном документе сведения не опровергают содержания договора и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Несостоятельны доводы жалобы о необходимости допроса свидетелей для установления подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку подлинность письменных доказательств по смыслу ст. ст. 82, 68 АПК РФ может быть установлена по результатам судебной экспертизы, назначенной в порядке проверки заявления о фальсификации. Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком не подавалось.

По этой же причине судом отклоняется ходатайство заявителя жалобы о вызове в суд апелляционной инстанции указанных свидетелей.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2010 года по делу N А23-1945/10Г-6-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова