Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8716-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным в государственной регистрации права собственности города на нежилое здание, суд исходил из того, что спорное здание внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города, реестровое дело содержит комплект правоустанавливающих документов на соответствующий объект недвижимости, следовательно, нет оснований для отказа в регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/8716-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2006 г. по делу N А40-20670/06-72-152 удовлетворено заявление Департамента имущества г. Москвы о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности города на нежилое здание, общей площадью 17, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10 б, стр. 2, оформленного письмом от 24 января 2006 г. N 02/064/2005-229, на ГУ ФРС по Москве возложено обязательство по регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и Постановления Правительства Москвы от 24 октября 1995 г. N 873 "О ликвидации муниципального предприятия материально-технического снабжения московских гостиниц", а также актом исполнительного комитета Московского городского Совета Депутатов трудящихся от 11 февраля 1959 г. N 240/24 и решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 29 июня 1957 г. N 33-22 и исходил из того, что спорное здание внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Москве просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований ГУ ФРС по Москве ссылается на то, что заявителем не представлен ни один из актов, указанных ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве оснований государственной регистрации. По мнению ответчика, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, не может служить таким основанием, поскольку она не является правоустанавливающим документом. Другие представленные заявителем документы не подтверждают существование права собственности г. Москвы на спорное здание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, суд кассационной инстанции признает правильными выводы, положенные судом в основу принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 2.4 Положения о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 5 июня 2001 г. N 502-ПП, реестровое дело содержит комплект правоустанавливающих документов на соответствующий объект недвижимости.

Судом достоверно установлено, что вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель представил регистрационное дело с содержащимися в нем правоустанавливающими документами на спорное здание, таким образом подтвердив свое право на него.

Исходя из указанного, с учетом положений п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии предусмотренных ст. 17 указанного закона оснований для регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2006 г. по делу N А40-20670/06-72-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.