Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 20АП-4069/10

г. Тула

04 октября 2010 г.

Дело N А54-1466/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4069/2010) муниципального унитарного предприятия "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2010 года по делу N А54-1466/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, к товариществу домовладельцев "ТЭКС-2", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 92 927 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пентегова А.И., представителя, доверенность от 17.09.2010; Булдыгиной Т.А., представителя, доверенность от07.07.2010;

от ответчика: Труфаковой О.В., представителя, доверенность N 5 от 21.06.2010,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу домовладельцев "ТЭКС-2" (далее - ТД "ТЭКС-2"), г. Рязань, о взыскании задолженности за отпущенную в период с ноября 2009 года по январь 2010 года тепловую энергию по договору N 99 С-П от 19.02.2009 в размере 192 927 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 927 руб. 41 коп. (т.1, л.д.44). Судом уточнение принято (т.1, л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2010 года (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.164-171).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности определения стоимости отпущенного тепла по Методике распределения отпуска тепловой энергии абонентам, не имеющим приборов учета тепловой энергии.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "РМПТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие акта повторного допуска узла учета в эксплуатацию. В связи с этим, ссылаясь на пункты 6.5, 6.6 договора, указывает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен производиться по Методике распределения отпуска тепловой энергии по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке ответчика с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на наличие у ответчика прибора учета, срок госповерки которого не истек, а также непредставление истцом доказательств неисправности этого прибора. Обращает внимание на составленный представителем истца акт от 29.06.2010, в котором зафиксировано наличие пломб на приборе. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2009 между МУП "РМПТС" (ресурсоснабжающая организация) и ТД "ТЭКС-2" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 99 СП (л.д. 7-10).

Предметом указанной сделки являлся порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды)) от сети ресурсоснабжающей организации и ее использования абонентом в целях предоставления коммунальных услуг через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1 .1 договора).

Количество отпускаемой тепловой энергии было определено в пункте 3.1 договора, согласно которому ресурсоснабжающая организация должна была поставить абоненту в период с 01.03.2009 по 28.02.2010 тепловую энергию в горячей воде в количестве 515.74 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0.211000 Гкал/час.

Учет потребления тепловой энергии определялся в разделе 6 договора, согласно которому учет и расчет объемов потребления тепловой энергии должен был производиться в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей".

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при наличии у абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет ресурсоснабжающей организации отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме. При непредставлении абонентом отчетов в указанный срок для расчетов принимаются данные ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что перед каждым отопительным сезоном ресурсоснабжающая организация по заявке абонента осуществляет проверку готовности узлов коммерческого учета абонента к эксплуатации с оформлением акта повторного допуска. При отсутствии акта повторного допуска считается, что у абонента временно отсутствуют приборы учета.

При временном отсутствии приборов учета, а также их неисправности расчет количества потребляемой тепловой энергии должен был определяться расчетным методом по Методике распределения отпуска тепловой энергии от источника теплоты по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента (пункт 6.7 договора).

Расчеты абонента за полученную им тепловую энергию должны были осуществляться по тарифу, установленному постановлением администрации г. Рязани N 5041 от 29.12.2007, для соответствующих групп потребителей (для жилого фонда). На дату заключения договора тариф на тепловую энергию на отопление составлял 721,29 руб. без учета НДС за 1 Гкал (пункт 7.1 договора).

При этом в пункте 7.3 договора контрагенты согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц, а оплата за расчетный период производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора был определен в пункте 10.1 с 01.03.2009 по 28.02.2010 и считался продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2009 года по январь 2010 поставил ответчику тепловую энергию в количестве 267,47 Гкал на сумму 247 425 руб. 35 коп.

При этом расчет стоимости тепловой энергии истец произвел по Методике распределения отпуска тепловой энергии от источника теплоты по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента (приложение N 2 к договору).

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию в сумме 154 497 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.01.2010, N 2 от 02.02.2010 и приходным кассовым ордером N 1463 от 12.04.2010 (т.1, л.д. 45,47,48).

В претензии N 09/2-1272 от 08.06.2010 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т.1, л.д.102).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения МУП "РМПТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения ответчиком количества полученного тепла исходя из показаний приборов учета.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ТД "ТЭКС-2" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах и является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, в том числе прилагаемой к договору методикой.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в пункте 8 Правил N 307, которым предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Письмом от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что пункт 8 Правил N 307 устанавливает для сторон договора ресурсоснабжения обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:

- пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы);

- пунктам 79 - 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

Между тем пункт 6.7 спорного договора, предусматривающий определение количества потребленной энергии по методике МУП "РМПТС", противоречит Правилам N 307.

В связи с изложенным установленный в договоре между сторонами (пункта 6.7) расчет тепловой энергии на основании Методики, не может быть применен для определения надлежащего размера оплаты поставленной населению теплоэнергии.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта подачи абоненту тепловой энергии истец представил счета-фактуры N 1119/02235 от 30.11.2009, N 1129/02914 от 31.12.2009, N 1010/04226 от 31.01.2010 и счета N 6611 от 30.11.2009, N 6611 от 31.12.2009, N 6611 от 31.01.2010 (л.д. 13,17,21; 14,18,22).

Проверяя расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что он составлен на основании Методики распределения отпуска тепловой энергии от источника теплоты по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента (приложение N 2 к договору).

Между тем у ответчика имеется прибор учета, допуск в эксплуатацию которого подтверждается актом N 282 (т.1, л.д.131).

Как следует из указанного акта, прибор учета прошел госповерку 17.12.2008 на срок 4 года. В суде апелляционной инстанции ответчиком был представлен паспорт тепловычислителя, в котором имеется свидетельство о поверке. Истец не возражал против приобщения копии этого свидетельства к материалам дела.

Возражая против определения количества потребленного тепла по прибору учета, истец сослался на то, что сторонами не составлялся акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию перед началом отопительного сезона. Проверяя указанные возражения, суд установил следующее.

В пункте 6.1 спорного договора стороны определили, что измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 ЗГ Вк-4936 (далее - Правила).

Согласно пункту 6.5 договора перед каждым отопительным сезоном ресурсоснабжающая организация по заявке абонента осуществляет проверку готовности узла коммерческого учета абонента к эксплуатации с оформлением акта повторного допуска. При отсутствии акта повторного допуска считается, что у абонента временно отсутствуют приборы учета.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (пункт 7.7 Правил).

В соответствии с пунктом 9.13. Правил обязанность по периодической проверки узлов учета потребителя лежит на энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт N 282 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии абонента по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 15 б и проверена комплектность необходимой технической документации (т.1, л.д. 131).

В результате проведенного технического осмотра установлено, что техническое состояние узла учета тепловой энергии соответствует требованиям Правил. Узел учета тепловой энергии опломбирован и допущен в эксплуатацию с 11 февраля 2009 по 01 июня 2009 в следующем составе оборудования: прибор учета отопления типа ТСРВ-03Х заводской номер 800347, дата госпроверки 17.12.2008, 4 года. Суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о поверке.

29 июня 2009 представителями МУП "РМПТС" в присутствии представителя ТД "ТЭКС-2" проведено обследование тепловых установок системы отопления жилого дома и узла управления здания, находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 15 "б", по результатам которого составлен акт (л.д. 153).

Из содержания акта следует, что на вводе системы отопления здания жилого дома ТД "ТЭКС-2" установлены приборы учета тепловой энергии, пломбы на приборах учета и вычислителе в сохранности, а также зафиксированы показания приборов учета на момент обследования. Абоненту рекомендовано в начале отопительного сезона вызвать представителя МУП "РМПТС" для составления повторного акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В материалах дела акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию перед отопительным сезоном 2009-2010 года отсутствует. Данный факт ответчик не оспаривает.

В то же время согласно пункту 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

Доказательств выхода из строя узла по пункту 9.10 Правил не имеется.

Сам по себе факт отсутствия сведений о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном либо просрочки ответчиком не свидетельствует о том, что узел учета был непригодным.

Ссылка истца на отсутствие допуска узла учета тепловой энергии ответчика со стороны истца не может повлечь признания узла неисправным при наличии доказательств государственной поверки приборов.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

Исходя из содержания вышеназванных Правил, такая обязанность может быть и на энергоснабжающей организации, и на абоненте. Обязанность именно потребителя для составления акта в данных Правилах не указана.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период неисправности приборов учета, установленных в доме N 15 "б" по улице Щедрина г. Рязани, а также о нарушении режима и условий работы теплосчетчика, превышении нормативной погрешности, повреждении или отсутствии пломб.

В материалах дела имеются отчеты о потреблении теплоэнергии и теплоносителя (т.1, л.д.99-101) с указанием показаний счетчика.

Данные показания последовательны и не опровергнуты истцом.

Исходя из указанных показаний в период ноября 2009 - января 2010 ответчиком потреблено 110,53 Гкал на общую сумму 107 873 руб. 60 коп. (т.1, л.д.97). Указанная сумма ответчиком уплачена, что не отрицается МУП "РМПТС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МУП "РМПТС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2010 года по делу N А54-1466/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба