Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 20АП-4169/10

г. Тула

Дело N А54-6627/2009 С11

13 октября 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 06 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 13 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косарчука И.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 по делу N А54-6627/2009 С11 (судья Калинина В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косарчуку Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 51/1 от 17.03.2008 работ в сумме 87523,43 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 73473,24 руб. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

В судебном заседании 16.03.2010 от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 производство по делу N А54-6627/2009 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 3125,70 руб.

Индивидуальный предприниматель Косарчук Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 в удовлетворении заявления о взыскании общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" судебные расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Косарчук Игорь Васильевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении претензионного порядка со стороны предпринимателя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего судом необоснованно применен пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 05.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Косарчука И.В. в сумме 30000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с целью представления своих интересов в арбитражном суде ИП Косарчук И.В. заключил с адвокатом Моревым Р.В. договор поручения N 5/09/П от 15.12.2009.

Предметом договора поручения N 5/09/П от 15.12.2009 является оказание юридических услуг в виде представительства доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-6627/2009 по иску ООО "СтройГарант" (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг установлена в размере 30000 руб., которые выплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 138-139 том 1).

Согласно представленным в материалы дела договора поручения N 5/09/П от 15.12.2009, акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 16.03.2010, квитанции от 12.01.2010 к приходному кассовому ордеру N 1 стоимость оказания юридических услуг составила 30000 руб.

В подтверждение разумности размера понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено письмо от 03.06.2010 из адвокатского кабинета Нагайцева Д.Г. Адвокатской палаты Рязанской области о том, что подготовка документов и участие в судебных заседаниях составляет от 30000 руб. до 60000руб. (в зависимости от сложности дела).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора предприниматель понес расходы на оплату юридических услуг связанных с необходимостью предоставления его интересов при рассмотрении дела, заявитель обратился с требованием об их взыскании с истца, как неправой стороны по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 16.03.2010 при рассмотрении искового заявления истца, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним было заявлено об отказе от иска в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства при дополнительных расчетах истца совместно с ответчиком установлено, что стоимость некачественно выполненных истцом работ равна стоимости неоплаченных ответчиком работ, в связи с чем задолженность сторон друг перед другом отсутствует. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, отказ от иска не связан с оплатой ответчиком спорной суммы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 производство по делу N А54-6627/2009 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом ООО "СтройГарант" от иска.

При этом как установлено судом первой инстанции данный отказ от иска был обусловлен в том числе действиями ответчика.

Так, как усматривается из материалов дела, истцом в рамках договора N 51/1 от 17.03.2008 для ответчика были выполнены строительно-монтажные работы в магазине "Макси" на объекте ТРЦ "Кадо", расположенного по адресу: г. Коломна, пл. Восстания.

Однако от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.11.2008 ответчик уклонялся, направленный почтовым отправлением акт выполненных работ ответчиком не подписан без указания мотивов.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не были установлены недостатки выполненных работ, по акту формы КС-2. При этом, как установлено судом первой инстанции в акте физических объемов по договору N 51/1 от 17.03.2008 составленному 30.01.2009 сторонами каких либо недостатков в выполненных работах или несоответствие выполненных работ не усматривается.

Как следует из материалов дела, направленная обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (истцом) индивидуальному предпринимателю Косарчуку И.В. 17.09.2009 претензия с требованием погасить сумму долга, оставлена последним без ответа (л.д. 23-25 том 1), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

При этом, поскольку расчеты стоимости некачественно выполненных работ сторонами производился лишь в ходе судебного разбирательства, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 101) в котором ответчик указал на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма не подлежит оплате, поскольку неправомерно включает транспортные расходы, затраты на погрузо-разгрузочные работы, тогда как данные затраты были предусмотрены в локальной смете к договору N 51/1 от 17.03.2008, подписанной сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии ответчиком мер по урегулированию данного вопроса до предъявления истцом искового заявления.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком, предоставленными ему правами, нарушении ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора, что спровоцировало возникновение судебного спора, который в итоге завершился прекращением производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, и наличии оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении претензионного порядка со стороны предпринимателя опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего судом необоснованно применен пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройГарант" исковое требование было заявлено в связи с отказом ответчика от приемки выполненных работ и просрочки оплаты работ по договору.

Статьей 8 договора N 51/1 от 17.03.2008, сторонами были согласованы условия приемки объекта. Так согласно п. 8.1 договора по факту завершения всех работ на объекте и выполнении сторонами своих обязательств предусмотренных договором, заказчик осуществляет приемку объекта. Приемка работ производится в течении 3 дней после получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности, в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику "акт сдачи - приемки выполненных работ". Заказчик подписывает его и передает подрядчику или заявляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае заявления мотивированного письменного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и предъявления выполненной работы к сдаче. В случае обнаружении брака в работе, подрядчик устраняет брак за свой счет в согласованные с заказчиком технически возможные сроки.

Аналогичные требования к приемке работ содержатся главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон вытекающих из договора подряда.

Поскольку из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиком условий договора (п. 8.1), а также соблюдение требований п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сдачу результата работ подрядчиком и приемку их заказчиком по акту, подписанному обеими сторонами, а также исходя из того, что ответчиком заявления каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик спровоцировал возникновение судебного спора, который в последующем был завершен прекращением производства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания довода заявителя апелляционной жалобы обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Косарчука Игоря Васильевича и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года по делу N А54-6627/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косарчука Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина