Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 20АП-3954/10

г. Тула

14 октября 2010 г.

Дело N А68-11454/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Витальевича, г.Тула, (регистрационный номер - 20АП-3954/10) и индивидуального предпринимателя Нечай Екатерины Борисовны, г. Тула (регистрационный номер - 20АП-3953/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу N А68-11454/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Витальевича, г. Тула, к индивидуальному предпринимателю Нечай Екатерине Борисовне, г.Тула, о взыскании 295 233 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова И.В. (паспорт серии 7001 N 182122, выдан Зареченским РОВД г.Тулы, 10.04.2010), представителя по доверенности б/н от 24.09.2009 Бабухина А.Н. (т.1 л.д. 154),

от ответчика: представителя по доверенности N 71-01/094122 от 08.12.2009 Голубевой А.О. (т.1 л.д. 153),

установил

Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Витальевич, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечай Екатерине Борисовне, г. Тула, о взыскании убытков в сумме 503 123 руб. 49 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до суммы 295 233 руб. 08 коп. и просил взыскать: упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля в период с 16.06.09. по 05.10.09., в сумме 256 996 руб. 08 коп., реальный ущерб в виде уплаченной за ремонт суммы в размере 27 050 руб., стоимость запчастей, испорченных в результате некачественно проведенного ремонта - 6 467 руб., а также стоимость экспертизы - 4 720 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 по делу N А68-11454/09 исковые требования ИП Морозова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Нечай Е.Б. в пользу ИП Морозова И.В. 33 517 руб. убытков и 670 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска суд отказал.

Расходы по оплате экспертизы отнесены судом на ИП Морозова И.В.

Не согласившись решением Арбитражного суда Тульской области, ИП Морозов И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его изменить в части взыскания упущенной выгоды и стоимости автотехнической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Морозов И.В. указывает, что представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, в связи с чем, по мнению заявителя, расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на подрядчика. Считает неверным вывод суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и понесенными от простоя автомобиля убытками. Отмечает, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие получение истцом прибыли от эксплуатации автомобиля МАЗ 3571.

В свою очередь ИП Нечай Е.Б. также не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции, представив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу ИП Морозова И.В. 33 517 руб. убытков и 670 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ИП Нечай Е.Б в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что ответчик признал претензию истца. Указывает, что суд неверно цитирует пункты 5.6, 5.7 Договора. Считает, что гарантийный срок не был установлен соглашением сторон. Отмечает, что суд в обжалуемом решении не указал документы, из которых следует, что претензий по качеству работ истцом не предъявлялось. Утверждает, что претензия поступила ответчику по истечении четырех месяцев, то есть за пределами разумного срока. Не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что автомобиль продолжал оставаться на территории ответчика, что указывает на связь недостатка с произведенным ремонтом. Отмечает, что суд также не указал оснований для исключения актов от 08.05.2009 и 15.06.2009 как достоверных доказательств выдачи транспортного средства из ремонта. Вместе с тем по данным актам была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что данные документы подписаны представителем истца. Полагает, что вывод суда о том, что доказательством нахождения автомобиля на территории сервиса является объяснительная Теленкова С.Э. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку объяснительная содержит указание на то, что автомобиль находился на территории ЗАО "Супродин" - на территории базы, а акт изъятия составлялся с целью избежания в последующем претензий о наличии или отсутствии автомобиля в свете уже имеющейся конфликтной ситуации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2009 между ИП Морозовым И.В. (Заказчик) и ИП Нечай Е.Б. (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и агрегатов.

В соответствии с условиями совершенной сделки исполнитель по заданию заказчика осуществляет для последнего ремонт транспортных средств заказчика, агрегатов или комплектов запчастей транспортных средств, представляемых последним по соответствующим заявкам или заказ-нарядам.

По заказ-нарядам от 30.04.2009 N ХН000000126, от 15.06.2009 N ХН000000152 истцом передан ответчику для обслуживания автомобиль, государственный регистрационный знак Е 074 ЕЕ 71(том 1 л.д. 165-166).

Согласно указанному заказ-наряду исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: снятие и установка двигателя, капитальный ремонт двигателя, чистка коленвала.

Платежными поручениями от 15.06.2009 N 117, от 30.04.2009 N 84, от 16.06.2009 N 117 заказчик (истец) оплатил в порядке предоплаты стоимость ремонтных работ на общую сумму 27 050 руб.

По актам от 08.05.2009 и от 15.06.2009 исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненных работ и само транспортное средство.

Актом экспертизы от 08.07.2009, осуществленной отделом экспертиз ТТПП, установлено, что находящийся на территории ответчика автомобиль государственный регистрационный знак Е 074 ЕЕ 71 имеет недостатки, вызванные нарушением технологии ремонта двигателя при восстановлении ресурса двигателя.

24.08.2009 ИП Морозов И.В. обратился к ИП Нечай Е.Б. претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки ремонтных работ.

Письмом от 28.08.2009 ответчик, соглашаясь с наличием такого дефекта, как повышенные зазоры в трущихся поверхностях цилиндро-поршневой группы, сообщил заказчику, что причиной неисправности двигателя является не некачественное выполнение работ исполнителем, а установка на двигатель по настоянию заказчика запчастей, бывших в употреблении.

Ссылаясь на неисполнение в установленный срок исполнителем обязательств по устранению недостатков работ, ИП Морозов И.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных агрегатов от 28.01.2009, а также заказ-нарядов от 30.04.2009 N ХН000000126, от 15.06.2009 N ХН000000152.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из заказ-нарядов от 30.04.2009 N ХН000000126, от 15.06.2009 N ХН000000152, подписанных истцом и ответчиком, исполнитель распространяет гарантийные обязательства только на выполняемые им работы по заказ-наряду.

Заказчик устранил недостатки в другой организации, что подтверждается актом от 05.10.09.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, в том числе из ответа исполнителя на претензию заказчика, заказчик своевременно (претензия от 24.08.09.) известил исполнителя о выявленных недостатках работ и потребовал их устранения, однако, исполнитель недостатки не устранил, проведения экспертизы не потребовал, чем лишил себя возможности опровергнуть выводы, изложенные в представленном истцом заключении экспертизы относительно факта обнаружения недостатков выполненных работ. Поскольку на работы был установлен гарантийный срок, что следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов и пункта 2 статьи 755 ГК РФ, которая может быть применена в данной правовой ситуации по аналогии, бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки выполненных работ, возложено на подрядчика (ответчика).

В ответе на претензию ответчик не отрицает наличие недостатков в отремонтированном двигателе, однако, указывает, что причиной этих недостатков является не некачественно выполненная ремонтная работа, а некачественные запчасти, которые предоставил заказчик.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств тому, что недостатки работ являются следствием нарушения заказчиком правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в части суммы 33 517 руб.. Данная сумма состоит из причиненного истцу реального ущерба в виде уплаченной за ремонт суммы в размере 27 050 руб., 6 467 руб. - стоимость запчастей, испорченных в результате некачественно проведенного ремонта.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о вине самого заказчика, предоставившего бывшие в употреблении запчасти, в том, что работы выполнены с недостатками, необоснованны.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств тому, что он предупреждал заказчика об обстоятельствах, перечисленных в вышеуказанной норме права, в связи с чем, он не вправе ссылаться на вину заказчика в возникновении недостатков работ по причине представления некачественных запчастей для ремонта.

В то же время арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Как указано выше, бремя доказывания причин недостатков выполненных работ лежит на исполнителе, поскольку на работы был установлен гарантийный срок, следовательно, расходы на экспертизу осуществлены заказчиком по собственной инициативе, при этом представитель исполнителя не вызывался, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца на экспертизу в сумме 4 720 руб. и действиями ответчика.

В отношении упущенной выгоды требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и понесенными ответчиком от простоя автомобиля убытками. Кроме того, не подтвержден размер упущенной выгоды. Так, из документов, подтверждающих прибыль от поездки автомобиля МАЗ 35371, не следует, что указанные в них перевозки осуществлены именно этим автомобилем. Представленные платежные документы об оплате ответчику за услуги по перевозке также не подтверждают факт оплаты услуг по перевозке, выполненных именно с использованием спорного автомобиля. Кроме того, необоснован период простоя с 16.06.09. по 05.10.09., т.к. время ремонта автомобиля в ООО "Авто-Ремсервис" является необоснованно длительным по сравнению с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был выдан с ремонта 15.06.09., и больше в ремонт не поступал, является необоснованным. Из Акта изъятия автомобиля от 04.09.09. N 3 (том 2, л.д. 4) видно, что автомобиль собственником изымается с территории ремонтного предприятия "Дизель-Сервис" (ИП Нечай Е.Б.) 04 сентября 2009 года, т.е. уже после осмотра его экспертами и составления Акта экспертизы. В акте имеются сведения о том, что двигатель был разобран для проведения экспертизы сотрудниками ТТПП. В протоколе судебного заседания от 21.01.10. зафиксировано пояснение ответчика о том, что изложенные в данном акте сведения соответствуют действительности. Ответчик пояснил, что подпись в акте Нечай не принадлежит, но от проведения экспертизы для исследования данного вопроса отказался. Таким образом, следует признать, что, несмотря на составление Актов от 08.05.09. и от 15.06.09. о приеме-передаче выполненных работ и транспортного средства, автомобиль заказчиком от исполнителя до проведения экспертизы не передавался, находился на территории ответчика до 04.09.09. и, следовательно, обнаруженные дефекты ремонтных работ могли возникнуть лишь в результате работ, выполненных ответчиком. Данный вывод подтверждается и претензией истца от 24.08.09., в которой он указывает, что при осмотре автомобиля обнаружены недостатки и принимать автомобиль представитель заказчика отказался. Ответчиком представлена объяснительная работника Теленкова С.Э., из которой также следует, что автомобиль до 04.09.09. находился на территории ответчика.

То обстоятельство, что Заключение экспертизы, представленное истцом, составлено без участия представителей исполнителя, не влияет на выше изложенные выводы, поскольку наличие недостатков в отремонтированном двигателе ответчик фактически признал в ответе на претензию, а выводы экспертизы о причинах выявленных недостатков по изложенным выше основаниям не имеют значения для результата рассмотрения дела, исходя из бремени доказывания указанных обстоятельств, лежащем на ответчике, и с учетом того обстоятельства, что получив претензию ответчик (подрядчик) не принял мер по проведению экспертизы с целью установления причин обнаруженных недостатков, а впоследствии такая возможность была утрачена по причине ремонта автомобиля, осуществленного истцом.

Расходы по экспертизе правомерно отнесены Арбитражным судом Тульской области на истца, поскольку почерковедческой экспертизой факт фальсификации заказ-нарядов и актов не подтвержден.

Как усматривается из акта экспертизы от 08.07.2009 (т.1 л.д. 25) при проведении последней от ИП Нечай Е.Б. присутствовал и.о. директора "Дизель-сервис" - Эбергард Дмитрий Владимирович.

Между тем доказательств представления последним интересов ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная Эбергард Д.В., в которой он утверждает, что фактически присутствуя при проведении экспертизы ничьих интересов не представлял.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей жалоб о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу N А68-11454/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова