Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 20АП-3959/10

г. Тула

07 октября 2010 г.

Дело N А23-559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТехнологии"

на решение Арбитражного суда Калжуской области

от 20.07.2010 по делу N А23-559/2010 (судья Сидорычева Л.П.)

по иску ООО "ЭнергоТехнологии"

к ЗАО "Центрум Парк Калуга"

3-е лицо: ООО НПФ "Прометей",

о взыскании 2802210,43 руб,

при участии:

от истца: Бобкова Е.А. по доверенности, Кеся И.В. по доверенности, Совакова И.В. по доверенности,

от ответчика: Боглачева И.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "Центрум Парк Калуга" о взыскании по договору N 18/2006 на поставку, монтаж и пуско-наладку котельной от 14.11.2006 основной задолженности в сумме 1 603 863 руб. 76 коп., пени в сумме 123 497 руб. 51 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 220000 руб., убытков в сумме 854 849 руб. 16 коп., всего 2 802 210 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2010 в удовлетворении требований откзано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14.11.2006 между ЗАО "Центрум Парк Калуга" (заказчик) и ООО "ЭнергоТехнологии" (исполнитель) заключен договор N 18/2006 на поставку, монтаж и пуско-наладку котельной.

В соответствии с п.1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение: поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку блочно-модульной отопительной котельной торгово-развлекательного комплекса общей тепловой мощностью 9,6 МВт (три котла "Vitomax-200) по адресу: г. Калуга, ул. Небесная (Микрорайон 30,31), в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Содержание и сроки выполнения и сдачи этапов работ заказчику определяются Приложением N 2 "календарный план выполнения работ и платежей", являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2.договора).

Приемка и сдача оборудования и работ осуществляется в соответствии с требованиями проектной документации, нормативными документами и настоящим договором (п.1.3. договора).

Согласно п.1.4. договора перечень поставляемого основного и вспомогательного оборудования и работ определен в Приложении N 3 "Спецификация основного и вспомогательного оборудования и работ", являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.1. договора общая стоимость поставляемого оборудования и работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определена Приложением N 1 "Протокол соглашения о договорной цене", являющимся неотъемлемой частью договора.

К договору N 18/2006 от 14.11.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2007 (т.1л.д.26-29) и дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2008.

Согласно п.1.7 дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2008 общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в приложении N 1 "Протокол соглашения о договорной цене", являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и расшифрована в приложении N 3.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 19.06.2008 протоколом соглашения о договорной цене удостоверена величина договорной цены в сумме 30 944 598 руб. 15 коп. включая НДС.

Согласно п.1.10. дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2008 основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, составленные на основании приложения N 3, которые предоставляются до 5-го числа следующего месяца. Оплату выполненных работ заказчик обязан производить по выставленным счетам не позднее 25 числа каждого месяца (в случае, если на 25 число выпадает выходной, оплата переносится на следующий рабочий день).

Полагая, что в соответствии с вышеуказанным договором и соглашениями истцом выполнены все обязательства по договору, в том числе и пуско-наладочные работы, указывая на то, что ответчиком не оплачены пусконаладочные работы на сумму 1603863 руб. 76 коп., дополнительные работы на сумму 220 000 руб., а также ссылаясь на то, что истец понес убытки, связанные с хранением оборудования, в сумме 854849 руб. 16 коп., ООО "ЭнергоТехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие содержится в п. 4.1. договора, согласно которому окончанием работ считается двустороннее подписание акта сдачи-приемки работ.

Акт составляется исполнителем и передается заказчику под расписку.

Двусторонний акт подписывается на основании успешного проведения пробного пуска отопительной котельной.

Согласно п.4.2 договора датой окончания каждого этапа является дата подписания обеими сторонами промежуточного акта.

В соответствии с п.2.4. договора, п.1.7. дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2008 к договору и приложением N 1 к протоколу соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению N 2, цена работ по договору является твердой и составляет 30944589 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу на основании счетов в качестве аванса по договору уплачено 29 340 734 руб. 39 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, сдачи выполненных работ исполнителем и их приемки истец представил в материалы дела подписанные представителями истца и ответчика акты сдачи-приемки работ по договору на общую сумму 28917188 руб.

Кроме этого, истцом представлен акт N 7 от 06.10.2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 18/2006 от 14.11.2006 на сумму 1 522 243 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 800 от 06.10.2009 с просьбой подписать акт N 7 от 06.10.2009 на сумму 1 522 243 руб., оплатить указанную сумму, ссылаясь на тот факт, что ответчик самостоятельно произвел пуск и начал эксплуатацию смонтированного оборудования котельной торгового центра "СанМарт".

Также истцом представлен акт N 1 от 01.07.2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 18/2006 от 14.11.2006.

Как следует из названных актов, они составлены в отношении проведения истцом пусконаладочных работ.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения пусконаладочных и монтажных работ на объекте по договору N 17 от 17.02.2009, заключенному между ООО "ЭнергоТехнологии" и ООО НПФ "Прометей", в том числе подписанных актов сдачи-приемки, а равно доказательств оплаты выполненных ООО НПФ "Прометей" работ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 603 863 руб. 73 коп.

Довод жалобы о том, что выполнение работ подтверждается договором N 17 от 17.02.2010, заключенным с ООО НПФ "Прометей", подлежит отклонению.

Ответчик обращался к истцу с требованием об устранении выявленных в работах недостатков, а также с требованием о проведении пусконаладочных работ (N 193 от 07.08.2009, N 244 от 10.09.2009). Наличие недостатков, препятствовавших проведению пуско-наладочных работ, подтверждается актом осмотра котельной от 30.07.2009.

При этом в связи с тем, что истец прекратил работы во втором квартале 2009 года, ответчик был вынужден заключить договоры с обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Прометей" N 29 от 23.06.2009 на сумму 76 700 руб., N 35 от 11.08.2009 на сумму 81 850 руб., N 46 от 15.09.2009 на сумму 230 000 руб., 350 от 22.09.2009 на сумму 270 327 руб., предметом которых было устранение выявленных недостатков и проведение пусконаладочных работ.

Довод жалоб о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика помимо задолженности за производство пусконаладочных работ имеется задолженность за проведение монтажных работ в сумме 81000 руб., судом отклоняется, поскольку указанные работы включены в акты N 7 и N 1 производство работ по которым, как указано выше, не подтверждено.

Работы по указанным договорам были выполнены ООО НПФ "Прометей" в полном объеме, что подтверждается актами, и оплачены ответчиком. По итогам выполненных работ ООО НПФ "Прометей" по указанным договорам оформлены технические отчеты, утвержденные Приокским управлением Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. ст. 709, 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ неучтенные работы и в соответствии с этим необходимость увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно п.2.4 договора N 18/2006 на поставку, монтаж и пуско-наладку котельной от 14.11.2006 в случае необходимости внесения конструктивных изменений и дополнений к объему работ стороны дополнительно согласовывают условия дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В ином случае стоимость договора является твердой и изменению не подлежит.

В подтверждение выполнения дополнительных работ и их стоимости истец представил дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 01.07.2009.

При этом истец о необходимости выполнения дополнительных работ ответчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ. Заказчик же своего согласия на эти работы не давал.

Документальных доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика о выявленной необходимости выполнения дополнительных работ, увеличения стоимости работ, суду не представлено.

Какого-либо дополнительного соглашения на дополнительные объемы и виды работ сторонами не заключено.

Таким образом, исполнителем нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 220000 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Также является обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 854 849 руб. 16 коп., понесенных в период с 12.11.2007 по 31.07.2009 и связанных с несвоевременным исполнением принятых на себя заказчиком обязательств по договору и соглашениям, вызванных необходимостью хранения оборудования, приобретенного в целях исполнения договора.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков в сумме 854849 руб. 16 коп. истцом представлен расчет.

Однако достоточных доказательств, подтверждающих обоснованность представленного расчета истец суду не представил.

Представленный договор хранения N 01/07-Х от 01.11.2007 с приложениями N 1, N 2 N 3 не расценивается судом в качестве такого доказательства.

Из указанного договора хранения невозможно установить, что хранитель (ООО "Электрические станции и Технологии") хранило именно полученные от истца материалы и оборудование, используемые для строительства котельной по договору.

При этом акт приема-передачи материальных ценностей на хранение, а также иные документы, свидетельствующие об исполнении договора хранения, в суд не представлены.

Кроме того, истцом не доказано, что убытки в виде расходов на хранение материалов и оборудования возникли непосредственно из-за нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил истцу площадку для хранения оборудования, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того, что вообще какое-либо оборудование и материалы, подлежащие передаче на хранение, приобретались истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 854 849 руб. 16 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2010 по делу N А23-559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова