Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8729-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что административным органом не доказана вина общества в совершении действий, повлекших за собой самовольное занятие земель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8729-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) от 04.05.06 N 1619-00-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".

Решением названного арбитражного суда от 16.06.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправомерное применение к нему административного наказания. Законом города Москвы от 14.05.03 N 27 установлена административная ответственность за совершение действий, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка. Таких действий общество не совершало.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ДЗР г. Москвы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что общество на основании договора аренды от 31.01.03 N М-04-505948, заключенного с Москомземом, занимает земельный участок площадью около 9 кв.м. по адресу г. Москва, Ферганский проезд, вл.5 для эксплуатации расположенного на нем торгового киоска по реализации печатной продукции в розницу.

В ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт совершения обществом действий по установке металлического ограждения, повлекшие за собой самовольное занятие дополнительного земельного участка площадью 9 кв.м. за границами оформленного землеотвода. Земельно-правовые отношения на дополнительный земельный участок в установленном порядке не установлены.

По факту выявленного правонарушения 23.03.06 составлен протокол и 04.05.06 вынесено постановление N 1619-00-15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", в виде штрафа в размере 10000 руб.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке. При этом ссылалось на то, что не совершало каких-либо действий по установке ограждения и не способствовало другим лицам в ограждении спорного земельного участка. Спорный земельный участок им и никем другим не используется и факт самовольного занятия земли отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности и посчитал правомерным применение к обществу административного наказания за выявленное правонарушение. При этом сослался на то, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в которых отражено существо совершенного обществом правонарушения. Суд отклонил ссылку общества на то, что оно не использует спорный земельный участок, как не подтвержденную документально. Суд обсудил и утверждение общества о том, что оно не устанавливало ограждение и отклонил его, указав, что общество не предприняло мер к его разборке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что тот факт, что самовольный захват земельного участка был произведен неизвестными лицами, свидетельствует о совершении обществом действий, способствовавших захвату земли другими лицами. Указанные действия выразились в том, что общество допустило установку металлического ограждения, непосредственно примыкающего к киоску, мер по его сносу, в том числе путем обращения в органы, контролирующие использование земельного участка, не предприняло.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" административным правонарушением признаются действия, повлекшие самовольное занятие земельного участка.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является совершение лицом действий, результатом которых явилось самовольное занятие земли.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что о совершении обществом действий свидетельствует факт самовольного захвата земельного участка неизвестными лицами, установившими металлическое ограждения, непосредственно примыкающего к киоску, является ошибочным. Данное обстоятельство не доказывает совершение непосредственно обществом действий, следствием которых явилось самовольное занятие земельного участка, а может лишь свидетельствовать о бездействии с его стороны, ответственность за которое не предусмотрена.

Факт того, что своими действиями общество способствовало ограждению спорного земельного участка неизвестными лицами и его самовольному занятию не установлен.

Непринятие обществом мер к сносу металлического ограждения, в том числе путем обращения в органы, контролирующие использование земельного участка, также не доказывает факт совершения обществом противоправных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".

Утверждение суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило документально факт неиспользования им спорного земельного участка, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные на основании неправильного применения норм права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления Административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.06 по делу N А40-37361/06-144-131, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06 N 09АП-8178/2006-АК по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы о привлечении ЗАО "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ" к административной ответственности по ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27.