Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 20АП-3961/10

г. Тула

08 октября 2010 г.

Дело N А23-622/10Г-2-30

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3961/2010) индивидуального предпринимателя Рассказчикова Вячеслава Викторовича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2010 года по делу N А23-622/10Г-2-30 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Геннадия Александровича, г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу, г.Калуга, о взыскании 1 100 283 руб. 90 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шендурука В.А. - представителя по доверенности от 25.01.2010;

Саванина В.С. - представителя по доверенности от 04.10.2010;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Геннадий Александрович, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу, г.Калуга, о взыскании 1 057 175 руб., в том числе задолженности по договору займа N 1 от 18.12.2006 в сумме 600 000 руб., процентов на сумму займа в размере 1,2 % за период с 19.12.2006 по 18.02.2010 в сумме 273 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 18.02.2010 в сумме 183 575 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа N 1 от 18.12.2006 в сумме 600 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа за период с 19.12.2006 по 03.06.2010 в сумме 298 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 03.06.2010 в сумме 201 600 руб., а всего - 1 100 283 руб. 90 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В свою очередь, ответчик - ИП Рассказчиков В.В. предъявил встречный иск к ИП Харитонову Г.А. о признании недействительным договора займа N 1 от 18.12.2006. Указанный иск принят к производству арбитражного суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2010 года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования ИП Харитонова Г.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Рассказчиков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что для признания сделки недействительной (ничтожной) не требуется обращения в суд и на эти требования не распространяется срок исковой давности. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, так как только эксперт может определить значение, смысл и достоверность разговора и самой аудиозаписи.

Истец c доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2006 между ИП Харитоновым Г.А. (займодавец) и ИП Рассказчиковым В.В. (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа перечисляется займодавцем заемщику на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора последний заключен на срок до 20.03.2007, то есть в день истечения указанного срока сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены заемщиком займодавцу.

Во исполнение условий совершенной сделки займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению N 51 от 18.12.2006 (л.д.9).

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик - ИП Рассказчиков В.В. , ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки займа, предъявил встречный иск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и, руководствуясь статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, первая инстанция исходила из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа ИП Рассказчикову В.В. в размере 600 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: платежным поручением N 51 от 18.12.2006, выпиской из лицевого счета (т.1, л.д. 9-10).

Как усматривается из платежного поручения N 51 от 18.12.2006, в графе "Назначение платежа" имеется отметка о договоре займа N 1 от 18.12.2006.

Более того, получение денежных средств в размере 600 000 руб. в рамках сделки займа не оспаривалось и самим ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора ИП Рассказчиков В.В. принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 20.03.2007.

При этом сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 1.4 договора).

В обоснование своих возражений относительно заявленного иска ИП Рассказчиков В.В. сослался на то, что сумма займа была возвращена займодавцу, что, по его мнению, подтверждается свидетельскими показаниями Зайцевой Р.К., а также вещественными доказательствами - компакт-диском с записью разговора между истцом и ответчиком, состоявшегося 12.10.2009.

Так, в судебном заседании первой инстанции свидетель Зайцева Р.Х. пояснила, что в 2008 году от Харитонова Г.А. ею были получены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. под расписку. Денежные средства ей были выданы бухгалтером Харитонова Г.А. Природу возникновения данных денежных средств пояснить не смогла, подтвердив, что деньги в сумме 1 100 000 руб. были переданы в присутствии Рассказчикова В.В.

При исследовании в судебном заседании фрагмента записи разговора между истцом и ответчиком, состоявшегося 12.10.2009, дополнительно изложенного последним на бумажном носителе (т.1, л.д.107-111), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что из указанного фрагмента не следует, что Харитонов Г.А. и Рассказчиков В.В. вели разговор о возврате ответчиком денежных средств, полученных по договору займа N 1 от 18.12.2006 , а также о признании договора полностью или частично погашенным в связи с получением от заемщика наличных денежных средств вместо безналичного перечисления, как предусмотрено пунктом 1.4. договора.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта возврата суммы займа и начисленных на нее процентов истцу.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы представитель Расказчикова В.В. указывал на неоднозначность толкования содержания аудиозаписи. Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу что действительно из представленного фрагмента следует, что Рассказчиков вернул Харитонову пятьсот тысяч наличными (т.1 л.д. 109,110). Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу, что изученный фрагмент аудиозаписи (стенограммы) не содержит ни одного упоминания о договоре займа N 1 от 18.12.2006. Упоминание в стенограмме "первого займа" также не позволяет отнести данную фразу именно к договору N 1 от 18.12.2006.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в представленном доказательстве не содержится ни одного неясного момента, уяснение которого позволило бы установить факт возврата денег по договору займа N 1 от 18.12.2006.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, все хозяйственные операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, в том числе и по договору займа, должен был оформлять документами первичного бухгалтерского учета. К таким документам, в частности, могут быть отнесены платежные поручения, расходные кассовые ордера или квитанции.

Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление суммы займа истцу в рамках договора N 1 от 18.12.2006.

В случае возврата суммы займа истцу наличными передача денежных средств заемщиком и их получение займодавцем также должны были осуществляться в письменной форме путем составления соответствующего документа, например, расписки. Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи ответчиком заемных денежных средств истцу и их получения последним.

Свидетельские показания, а также компакт-диск с записью разговора между истцом и ответчиком, состоявшегося 12.10.2009, такими доказательствами не являются. В связи с этим ходатайство ответчика о назначении фоноскопической экспертизы с целью установления значения, смысла и достоверности разговора и самой аудиозаписи обоснованно отклонено судом первой инстанции. По аналогичным причинам отклонено и ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, заявленное ответчиком в суде второй инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 1.2 договора. Так, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1,2 % в месяц и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата суммы займа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 19.12.2006 по 03.06.2010, исходя из ставки 1,2 % годовых, определен в размере 298 683 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца, суд области по праву признал подлежащими взысканию с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 298 683 руб. 90 коп.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа, а ответчик не возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ИП Рассказчикову В.В. ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следовательно, за просрочку возврата суммы займа ИП Рассказчиков В.В. должен нести установленную законодательством ответственность в виде уплаты процентов на нее по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 21.03.2007 по 03.06.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, составляет 201 600 руб. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Что касается встречных исковых требований ИП Рассказчикова В.В. о признании договора займа N 1 от 18.12.2006 недействительным, то у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ИП Рассказчиков В.В. настаивает на том, что договор займа N 1 от 18.12.2006 не соответствует требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателем в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указывают на недействительность указанного выше договора займа N 1 от 18.12.2006.

Каким именно правовым нормам не соответствует сделка займа, ИП Рассказчиковым В.В. не указано.

В то же время согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 он регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В свою очередь, Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П, на которое ссылается истец по встречному иску, устанавливает требования к идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов), и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доказательств того, что коммерческая организация, в компетенцию которой в силу закона (ст.7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ) входит идентификация лица, находящегося на обслуживании в организации, представление в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами и имуществом и т.д., направляла в уполномоченный орган указанные сведения, истцом по встречному иску не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что со встречным иском в арбитражный суд истец обратился лишь 03.06.2010, следовательно, им пропущен установленный статьей трехлетний срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом по встречному иску не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа N 1 от 18.12.2006.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что для признания сделки недействительной (ничтожной) не требуется обращения в суд и на эти требования не распространяется срок исковой давности. В данном случае истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) сделки займа. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Рассказчикова В.В.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением N 314 от 12.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 12 100 руб. (т.2, л.д. 53).

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению N 314 от 12.08.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство ИП Рассказчикова В.В. о назначении судебной экспертизы по делу отклонено судебной коллегией, перечисленные им на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2010 года по делу N А23-622/10Г-2-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу, г.Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 100 руб.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Рассказчикова Вячеслава Викторовича, г.Калуга, денежные средства в размере 50 000 рублей по следующим банковским реквизитам: Калужский филиал АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) г.Калуга, БИК 042908726, ИНН 402700620999, р/с 40802810304000000045, к/с 30101810300000000726.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова