Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 20АП-4564/10

г. Тула

01 октября 2010 г.

Дело N А23-2816/10А-13-125 А23-4178/09Г-8-209

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Комфорт": Сироткина В.Л. - представителя (доверенность от 04.08.2010),

от судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Глушенковой В.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от МП "Теплоснабжение": Чибисова Д.А. - представителя (доверенность от 30.07.2010 N 5/2280); Баргаевой Ю.Ф. - представителя (доверенность от 11.01.2010 N 5/65),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 по делу N А23-2816/10А-13-125 А23-4178/09Г-8-209 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту - ООО УК "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Глушенковой В.В. (далее по тексту - Обнинский городской отдел судебных приставов УФССП по Калужской области) от 22.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 29/37/16513/4/2010.

К участию в деле привлечено муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее по тексту - МП "Теплоснабжение", Предприятие) - взыскатель по исполнительному производству N 29/37/16513/4/2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Обнинский городской отдел судебных приставов УФССП по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МП "Теплоснабжение" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обнинский городской отдел судебных приставов УФССП по Калужской области заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между МП "Теплоснабжение" и ООО УК "Комфорт" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО УК "Комфорт" подтвердило наличие у него задолженности перед МП "Теплоснабжение" в размере 7 375 404 руб. 07 коп. (в том числе, за июнь 2009 года - в размере 3 302 775 руб. 74 коп., за июль 2009 года - в размере 4 072 628 руб. 33 коп) и обязалось уплатить Предприятию указанную сумму задолженности с рассрочкой платежа сроком на 6 месяцев в срок до 31.05.2010, а также перечислить на расчетный счет Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 000 руб. в срок до 31.05.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2009 по делу N А23-4178/09Г-8-209 указанное мировое соглашение утверждено.

В связи с невыполнением ООО УК "Комфорт" в добровольном порядке условий мирового соглашения, Арбитражный суд Калужской области 22.03.2010 выдал МП "Теплоснабжение" исполнительный лист серии АС N 001120210 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Данный исполнительный лист 18.06.2010 был направлен на исполнение в Обнинский городской отдел судебных приставов УФССП по Калужской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Глушенковой В.В. 22.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29/37/16513/4/2010.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной процессуальной нормы права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ определено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Часть 2 статьи 14 данного Закона содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) приставу-исполнителю.

Частью 8 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 29/37/16513/4/2010 вынесено судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Глушенковой В.В. на основании выданного Арбитражным судом Калужской области исполнительного листа серии АС N 001120210, срок предъявления которого к исполнению не истек.

Исполнительный лист поступил на исполнение в Обнинский городской отдел судебных приставов УФССП по Калужской области 18.06.2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 22.06.2010, то есть в установленный ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном законом срок (с учетом того, что 19.06.2010, 20.06.2010 - выходные дни).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Наличие каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", равно как и несоответствие поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Федерального закона материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Глушенковой В.В. в пределах своих полномочий и с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 143 АПК РФ не удовлетворил заявление ООО УК "Комфорт" о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 295/2008 от 01.04.2008, обязательства по которому являются предметом мирового соглашения от 12.11.2009, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2009 по делу N А23-4178/09Г-8-209, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Поскольку Закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по проверке обоснованности поступивших к нему на исполнение исполнительных документов, то законность определения Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2009 по делу N А23-4178/09Г-8-209, на основании которого был выдан вышеупомянутый исполнительный лист, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 29/37/16513/4/2010, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрении дела об оспаривании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 295/2008 от 01.04.2008.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент вынесения определения от 12.11.2009 по делу N А23-4178/09Г-8-209 и выдачи исполнительного листа серии АС N 001120210 договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 N 295/2008 в судебном порядке оспорен не был. Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2010 по делу N А23-4178/09Г-8-209 вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ООО УК "Комфорт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2010 N 793 подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 по делу N А23-2816/10А-13-125 А23-4178/09Г-8-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО УК "Комфорт" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2010 N 793.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова