Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 20АП-3979/10

г. Тула

08 октября 2010 г.

Дело N А62-2115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ронверс"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.07.2010 по делу N А62-2115/2010 (судья Титов А.П.)

по иску ТОО "Батыс Полаир"

к ООО "Ронверс"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Степанова И.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.09.2010.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Батыс Полаир" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Ронверс" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 136 413 руб. 13 коп., в том числе стоимости ремонта оборудования в сумме 100 330 руб. 66 коп. и стоимости перевозки оборудования в сумме 36082 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между 25.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки торгово-холодильного оборудования от N 25/09, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется произвести и передать в собственность покупателя (истца) торговое холодильное и стеллажное оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

Перечень оборудования согласован сторонами в спецификациях N N 1-5, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок на оборудование, составляющий 2 года с момента ввода оборудования в эксплуатацию. При вводе оборудования в эксплуатацию составляется акт ввода и отсылается в адрес поставщика по факсу и почтой.

Поставка оборудования осуществляется за счет поставщика до склада покупателя, наемным транспортом, в соответствии с договором между поставщиком и грузоперевозчиком.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, после получения оборудования покупатель составляет акт приема-передачи оборудования. При этом подписание акта означает проведение проверки в полном объеме.

Согласно пункту 8.2 договора гарантия на оборудование состоит в безусловной бесплатной для покупателя замене деталей и узлов, установленных на оборудовании поставщика, в период гарантийного срока при условии проведения сервисного технического обслуживания.

Факт доставки оборудования покупателю подтверждается товарными накладными от 26.08.2009 N 22 на сумму 1 046 849 руб. 60 коп., от 26.08.2009 N 23 на сумму 546 880 руб., от 12.01.2010 N 1 на сумму 984 495 руб. 35 коп., от 26.01.2010 N 3 на сумму 1 274 348 руб. 08 коп., от 09.02.2010 N 4 на сумму 1 549 008 руб. 76 коп.

Товар покупателем принят, что им не оспаривается.

После поставки оборудования Товариществом выявлены недостатки, о которых оно уведомило Общество письмами от 30.08.2009 02.02.2010, 16.02.2010, а также 09.03.2010.

Указанные уведомления о выявленных недостатках с просьбой заменить запасные части и осуществить ремонт поставленного оборудования оставлены Обществом без ответа и удовлетворения.

Ввиду указанных обстоятельств Товарищество самостоятельно произвело ремонт поставленного оборудования на основании договора на проведение ремонтных работ от 04.01.2010, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Игибаевым Г.А.

Поскольку в ходе самостоятельного устранения выявленных недостатков поставленного оборудования Товарищество понесло убытки, оно обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям по качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленного в материалы дела акта экспертизы от 12.03.2010 N 126-э, из предъявленных эксперту 40 полок металлических 500х1200 мм от стеллажей Astor Flora островных универсальных, усиленных 2240х1200х600 мм, с ограждением, ценникодержателями, у 34 штук продольные балки оторваны частично, у 6 штук - полностью. Указанный дефект образовался от некачественной сварки продольных балок с основной поверхностью полки.

Акт дефектации от 09.03.2010, составленный представителями Товарищества и индивидуального предпринимателя Игибаева Г.А., свидетельствует о том, что между задней стенкой, закрепленной на стойке в самых нижних отверстиях, и нижней полкой имеется ничем не закрываемое отверстие, которое остается из-за неправильно сделанных отверстий на стойке.

Акт дефектации от 09.03.2010, составленный указанными лицами, свидетельствует о том, что полки не выдерживают заявленную нагрузку и отрываются.

При этом доказательств того, что указанные дефекты появились в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из характера дефектов и их экспертной оценки следует, что данные дефекты являются конструктивными недостатками товара.

Доводы ответчика о том, что акты дефектации составлены в его отсутствие, во внимание не принимаются.

Указанные акты составлены истцом не в одностороннем порядке, а с участием лица, осуществлявшего ремонт оборудования, которое является незаинтересованным.

Кроме того, указанные в актах дефекты частично подтверждаются актом экспертизы от 12.03.2010 N 126-э.

Доводы жалобы об отсутствии акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию судом отклоняются ввиду следующего.

Факт доставки оборудования покупателю подтверждается товарными накладными от 26.08.2009 N 22 на сумму 1 046 849 руб. 60 коп., от 26.08.2009 N 23 на сумму 546 880 руб., от 12.01.2010 N 1 на сумму 984 495 руб. 35 коп., от 26.01.2010 N 3 на сумму 1 274 348 руб. 08 коп., от 09.02.2010 N 4 на сумму 1 549 008 руб. 76 коп.

Товар покупателем принят, что им не оспаривается.

Таким образом, отсутствие акта приема передачи в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполучении ответчиком товара.

Что касается отсутствия акта ввода в эксплуатацию, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на обоснованность исковых требований заявителя, так как, ввиду существенных конструктивных недостатков оборудование вообще может быть непригодным к эксплуатации, и, соответственно, не может быть в эксплуатацию введено.

Следовательно, право истца на требование убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца в отношении этой части товаров: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стоимость ремонта оборудования подтверждается спецификацией работ к договору от 04.01.2010, а также актом по выполнению ремонтных работ от 16.03.2010.

Расчет указанной стоимости ответчиком не опровергнут.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом оборудования, в размере 100330 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Товарищества в части взыскания расходов, связанных с перевозкой оборудования.

В обоснование своих требований истец представляет доказательства оплаты услуг по перевозке оборудования.

Как следует из п. 3.2 договора, поставка оборудования осуществляется за счет средств Общества.

Письмом от 12.02.2010 Общество просило оплатить часть стоимости оборудования в размере 120 000 руб. индивидуальному предпринимателю Куприянову А.В. за автотранспорт в г. Актау, гарантируя оплату в течение 30 дней (л.д. 41).

Покупатель перечислил в адрес индивидуального предпринимателя Куприянова А.В. 175 000 казахских тенге в качестве платы за грузовые перевозки, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2010 N 23 (л.д. 62).

Доказательств возмещения расходов Товарищества, связанных с перевозкой оборудования, со стороны поставщика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к указанному платежному поручению не представлено каких-либо документов, в частности, договора либо накладной, судом отклоняются.

Как указано выше, спорным договором поставки оборудования обязанность по оплате поставки оборудования возложена на ответчика, следовательно, каких-либо договорных отношений между истцом и ИП Куприяновым А.В. не требовалось.

Оплата указанной суммы осуществлялась ИП Куприянову А.В. по просьбе ответчика, что подтверждается письмом от 12.02.2010.

Суд отмечает, что цена иска истцом рассчитана исходя из курса казахского тенге, установленного Центробанком России на 12.03.2010 и 17.02.2010 соответственно, и ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы о том, что дефекты, стоимость устранения которых взыскана с ответчика, не указаны в претензиях, направляемых истцом, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Пунктом 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, обязательное направление претензии относительно качества товара законодательством не предусмотрено.

Покупатель, в силу указания ст. 475 ГК РФ, по своей инициативе вправе устранить недостатки и требовать возмещения своих расходов на устранение этих недостатков без направления каких-либо претензий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Товарищества о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 082 руб. 47 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2010 по делу N А62-2115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова