Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 20АП-3998/10

г. Тула

11 октября 2010 г.

Дело N А68-9584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера - 20АП-3997/2010, 20АП-3998/2010) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда-Тула", г.Тула, и индивидуального предпринимателя Шумского Павла Евгеньевича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу N А68-9584/2009 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда-Тула", г.Тула, индивидуальному предпринимателю Шумскому Павлу Евгеньевичу, г.Тула, индивидуальному предпринимателю Шелепину Дмитрию Владимировичу, г.Тула, индивидуальному предпринимателю Соболевскому Анатолию Михайловичу, г.Тула, третьи лица: закрытое акционерное общество "Наш дом", г.Тула, администрация муниципального образования город Тула, г.Тула, об освобождении земельного участка и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шелепина Дмитрия Владимировича, г.Тула, о признании расторжения договора аренды незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодровой Н.В., представителя по доверенности N 35-01-14/4732 от 25.06.2010;

от ответчиков:

от ООО "Агентство "Комсомольская правда - Тула", ИП Шумского П.Е., ИП Шелепина Д.В., ИП Соболевского А.М.: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц: от администрации МО г.Тула: Паршутиной Н.В., представителя по доверенности N 52 от 23.10.2009;

от ОАО "Наш дом": Косинской О.Н., представителя по доверенности от 14.05.2010;

Шишовой М.Е., представителя по доверенности от 27.08.2010,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда-Тула" (далее - ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула"), г.Тула, индивидуальному предпринимателю Шумскому Павлу Евгеньевичу, г.Тула, индивидуальному предпринимателю Шелепину Дмитрию Владимировичу, г.Тула, индивидуальному предпринимателю Соболевскому Анатолию Михайловичу, г.Тула, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м, расположенный в г.Тула, Советский район, по ул. Коминтерна (участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Советский район, ул.Коминтерна, д.28).

В свою очередь, ответчик - индивидуальный предприниматель Шелепин Дмитрий Владимирович, г.Тула, предъявил встречный иск к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании расторжения договора аренды N 08С1790 от 29.01.2008 незаконным. Указанный иск принят к производству арбитражного суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены: суд обязал ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула", ИП Шумского П.Е., ИП Шелепина Д.В., ИП Соболевского А.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м, расположенный в г.Тула, Советский район, по ул. Коминтерна (участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Советский район, ул.Коминтерна, д.28), от принадлежащего им торгового павильона. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шелепина Д.В. отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Шумский П.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорные временные строения не препятствуют эксплуатации торгового центра. Отмечает, что по истечении срока действия договора аренды арендаторы продолжали пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, поэтому договор следует считать возобновленным на неопределенный срок. Считает, что арендатору Шелепину Д.В. не было вручено уведомление о расторжении договора, следовательно, истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предупреждения о прекращении договора аренды.

ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что общество, являясь арендатором земельного участка, продолжает им пользоваться и исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом. По его мнению, оснований для одностороннего отказа арендодателя от расторжения договора аренды не имеется.

Истец письменные отзывы на доводы апелляционных жалоб не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц с доводами апелляционных жалоб не согласились. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и третьих лиц дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Советского района МО г. Тула от 19.12.2005 N 1500 индивидуальным предпринимателям Соболевскому А.М., Шумскому П.Е., Шелепину Д.В., ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 44 кв. м, расположенный в г. Тула, по ул. Коминтерна на одиннадцать месяцев для временного размещения некапитального объекта (торгового павильона).

Постановлением главы администрации МО г.Тула от 21.11.2007 N 4191 в постановление главы администрации Советского района МО г.Тула от 19.12.2005 N 1500 были внесены изменения, в соответствии с которыми в случае, если в срок до 01.02.2008 не будет заключен договор аренды земельного участка, то постановление о предоставлении земельного участка в аренду будет признано утратившим силу.

29.01.2008 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО г.Тула (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Соболевским А.М., Шумским П.Е., Шелепиным Д.В., ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула" (арендаторы) был заключен договор N 08С1790 аренды земельного участка.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендаторы принять в аренду земельный участок площадью 44 кв. м с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109, расположенный в г.Тула, Советский район, по ул.Коминтерна (участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Советский район, ул.Коминтерна, д.28).

Вид разрешенного использования - для временного размещения некапитального объекта (торговый павильон) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

В разделе 3 договора стороны определили срок его действия - одиннадцать месяцев с момента подписания. Если арендаторы продолжают пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Согласно пункту 7.5 договора об одностороннем отказе от его исполнения одна сторона предупреждает другую за один месяц.

При этом предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организации связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008г. N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2009, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка N 08С1790 (29.12.2008) арендаторы в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжили пользоваться земельным участком. При этом ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, ввиду чего арендные правоотношения сторон были продлены на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позднее, 01.04.2009, арендодатель направил арендаторам уведомление об отказе от договора аренды, в котором сообщил, что его действие прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления по адресу, указанному арендаторами в договоре аренды. При этом арендаторам было предложено до момента прекращения договора освободить земельный участок и передать его по акте приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области.

В подтверждение факта направления упомянутых писем арендаторам истцом представлены почтовые уведомления о вручении ответчикам уведомления (т.1, л.д. 20-25).

Между тем в обусловленный в уведомлении от 01.04.2009 срок арендуемый земельный участок не был освобожден арендаторами.

В связи с отказом арендаторов от прекращения договора аренды и освобождения земельного участка в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик - ИП Шелепин Д.В., ссылаясь на незаконность расторжения договора аренды N 08С1790 от 29.01.2008, предъявил встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиками земельного участка, в связи с чем обязал их освободить занимаемый спорный объект.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 29.01.2008 договор аренды земельного участка N 08С1790, стороны определили срок его действия с момента заключения 11 месяцев, то есть до 29.12.2008.

Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, арендаторы продолжали пользоваться земельным участком, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, арендные правоотношения между истцом и ответчиком на период их существования регулировались только договором аренды N 08С1790 от 29.01.2008, который, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды N 08С1790 от 29.01.2008, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный отказ является ничем не обусловленным.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом отказ от продолжения продленных на неопределенный срок арендных отношений был выражен истцом в уведомлении от 01.04.2009 (т. 1, л.д.20).

Упомянутое уведомление было направлено арендодателем арендаторам - Соболевскому А.М., Шумскому П.Е., Шелепину Д.В., ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула" по адресам, указанным в договоре аренды. При этом, как следует имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, соответствующие письма о прекращении договора аренды были вручены арендаторам: ИП Шелепину Д.В. - 24.04.2009, ИП Соболевскому А.М. - 13.04.2009, ООО "Агентство Комсомольская правда-Тула" - 10.04.2009. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 21, 23-25).

Отсюда следует, что договор аренды земельного участка N 08С1790 от 29.01.2008 в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 считается расторгнутым по истечении месячного срока с момента получения арендаторами - ИП Шелепиным Д.В., ИП Соболевским А.М. и ООО "Агентство Комсомольская правда-Тула" уведомления о расторжении договора аренды, а именно: с 24.05.2009, 13.05.2009 и 10.05.2009, соответственно, и с этого момента последние незаконно пользуются спорным земельным участком, а потому требования истца о его освобождении правомерны.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что предпринимателем исполнено не было.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м, расположенного в г.Тула, Советский район, по ул. Коминтерна во владении ответчиков - Соболевского А.М., Шелепина Д.В., ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула" подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т.1, л.д. 26-28), а также не отрицается самими ответчиками.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчиков - ИП Соболевского А.М., ИП Шелепина Д.В., ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула" освободить занимаемый земельный участок.

Что касается арендатора - ИП Шумского П.Е., то следует отметить, что уведомление о расторжении договора аренды не было им получено. Направленное последнему уведомление от 01.04.2009 было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 22). Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о получении арендатором - ИП Шумским П.Е. уведомления о расторжении договора аренды, истцом не представлены.

Таким образом, арендатор - ИП Шумский П.Е. не был заблаговременно предупрежден о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом согласованное в пункте 7.6 договора условие о том, что предупреждение об отказе от договора считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организации связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре, не может означать, что Шумский П.Е. был надлежащим образом предупрежден о прекращении договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента продления договора на неопределённый срок в соответствии со ст.610 ГК РФ, договор продляется на тех же условиях, что были оговорены сторонами ранее. Однако, применительно к порядку расторжения договора, с момента его продления начинает действовать специальная норма, установленная абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ. В силу данной нормы договором может быть установлен только иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Установление иного порядка расторжения договора, в том числе и порядка уведомления, данной нормой не допускается.

Принимая во внимание недоказанность факта получения арендатором - ИП Шумским П.Е. уведомления от 01.04.2009, судебная коллегия признает, что истцом не был соблюден установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания последнего освободить занимаемый земельный участок.

Встречные исковые требования ИП Шелепина Д.В. о признании расторжения договора аренды N 08С1790 от 29.01.2008 незаконным по праву признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что такого способа защиты, как признание расторжения договора аренды незаконным, в ней не содержится.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Шелепин Д.В. сослался на то, что не получал уведомления о расторжении договора аренды, поскольку в рассматриваемый период находился за пределами Российской Федерации. Между тем имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 21) подтверждается получение ИП Шелепиным Д.В. соответствующего предупреждения от 01.04.2009.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы Шумского П.Е. о представлении в материалы дела подложного почтового уведомления в адрес ИП Шелепина Д.В. от 24.04.2009. Апеллянтом не представлено ни одного доказательства данного утверждения, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Ссылка апеллянта на письмо Торгового Представительства РФ в Швеции (т.1 л.д. 135) представляется необоснованной, поскольку из него не следует, что Шелепин находился на территории Швеции непрерывно в период с 04.10.2006 по 03.12.2009, в Россию не выезжал и, следовательно, не мог получить уведомления о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца по встречному иску нарушены. В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца - ИП Шелепина Д.В. в данном случае с иском о признании расторжения договора аренды незаконным последним избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части обязания ИП Шумского П.Е. освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м, расположенный в г.Тула, Советский район, по ул. Коминтерна (участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Советский район, ул.Коминтерна, д.28), и взыскания с ИП Шумского П.Е. государственной пошлины в доход федерального бюджета 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено, а в удовлетворении исковых требований к ИП Шумскому П.Е. отказано, государственная пошлина по иску в соответствующей части в размере 500 руб. подлежала бы взысканию с истца в доход федерального бюджета. Однако, принимая во внимание, что Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, являющийся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула" и ИП Шумским П.Е. была уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. каждым (т.2, л.д. 14, 30, 46).

Поскольку суд второй инстанции признал апелляционную жалобу ИП Шумского П.Е. обоснованной, то есть решение в соответствующей части принято не в пользу истца, ИП Шумский П.Е. вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Шумского П.Е. в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ИП Шумского П.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу N А68-9584/2009 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Шумского Павла Евгеньевича, г.Тула, освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м, расположенный в г.Тула, Советский район, по ул. Коминтерна (участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Советский район, ул.Коминтерна, д.28), и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шумского Павла Евгеньевича, г.Тула, государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Шумского Павла Евгеньевича, г.Тула, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова