Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/3911-04 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилых помещений, суд указал, что действие спорного договора прекратилось, а ответчик продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/3911-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента имущества Москвы о выселении ГУП "Гормост" из занимаемых им нежилых помещений площадью 171,9 кв.м.

Решением от 25.12.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции суда от 12.03.04, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По договору аренды от 27.07.00 N 1-1233/2000 ответчик занимал 171,9 кв.м. нежилых помещений по ул. Садовническая, дом N 80/2, стр. 1.

Пунктом 2.1 договора был установлен срок аренды - до 01.07.02, до начала реконструкции, но не позднее 01.07.02.

Пункт 4.2.8 гласит, что в случае принятия Правительством Москвы решения о реконструкции или сносе арендуемого здания, Арендатор обязан освободить арендуемое помещение в течение 3-х месяцев после получения уведомления об этом от Арендодателя.

Поскольку без предмета аренды исполнение договора от 27.07.00 N 1-1233/2000 было невозможно, изложенные пункты по существу означают предоставление арендодателю права прекращения договора при наступлении определенных условий.

Решение о признании здания аварийным и о его реконструкции было принято Правительством Москвы распоряжением от 05.06.02 N 778-РП.

По истечении срока действия договора первого июля 2002 года ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора не тех же условиях возобновилось на неопределенный срок.

Поскольку указанное решение Правительством Москвы было принято и условия расторжения договора возникли. ДИГМ Уведомлением от 05.12.02 N 376-УВ-02 сообщил арендатору о прекращении действия договора и необходимости возврата нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ договорные отношения прекратились между сторонами с 05.03.03.

Следовательно, истец правомерно потребовал возврата имущества посредством выселения ГУП "Гормост" из занимаемых им помещений, что соответствует ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 25.12.03 и постановления от 12.03.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.12.03 и постановление от 12.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46683/03-82-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 26.04.04 N КГ-А40/3911-04, возобновить.