Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 20АП-4596/10

город Тула

16 ноября 2010 г.

Дело N А09-2346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4596/10) закрытого акционерного общества "Вояджер"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 по делу N А09-2346/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Вояджер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорТранс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект",

о взыскании 660 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества "Вояджер" - Албутов А.В., паспорт, доверенность от 10.11.2010;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПромДорТранс" - Яковленко А.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 10.11.2010,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Вояджер" (далее - ЗАО "Вояджер", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорТранс" (далее - ООО "ПромДорТранс", ответчик) о взыскании 660 000 руб., в том числе 600 000 руб., уплаченных за товар, поставленный по договору от 04.05.2009 N 04/09, и 60 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вояджер" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Вояджер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО "ПромДорТранс" (поставщик) и ЗАО "Вояджер" заключен договор поставки N 04/09, согласно п.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки запасные части к железнодорожной технике, именуемые в дальнейшем "товары", согласно приложениям, которые с момента согласования сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (т.1,л.8-9).

В соответствии с п.2.1 указанного договора наименование, ассортимент, количество товара указывают в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать чертежам, действующим стандартам и ТУ на его изготовление (п.2.2 договора).

В силу п.3.1 договора доставка товаров осуществляется поставщиком в сроки, согласованные с покупателем, после проведения 100% предоплаты и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена товара определяется в согласованных приложениях и включает НДС (18%). Транспортные расходы по доставке товара покупателю оплачиваются покупателем отдельно, согласно выставленным счетам (п.4.1 договора).

Согласно п.5.2 договора поставщик обязан в течение одного рабочего дня отправить покупателю по почте и (или) одновременно с товаром передать относящиеся к нему документы (счет-фактуру, накладную).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае, когда поставщик передал покупателю товар, не соответствующий требованиям настоящего договора по качеству или комплектности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного или некомплектного товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.1 договора).

04.05.2009 между сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 04/09, в которой они согласовали наименование, количество, цену поставляемой продукции, а именно вал карданный 325.20.100-02 в количестве 4 штук по цене 95 000 руб. стоимостью 380 000 руб., вал карданный 325.20.100-08 в количестве 4 штук по цене 100 000 руб. стоимостью 400 000 руб., вал карданный 325.20.100-06 в количестве 2 штук по цене 100 000 руб. стоимостью 200 000 руб., калорифер ТЭМ 18.10.70.020 в количестве 6 штук по цене 15 000 руб. стоимостью 90 000 руб.

Согласно указанной спецификации грузополучателем является Южно-Сахалинская дирекция материально-технического обеспечения (ошибочно указано ООО "Энергомашсервис"), способ и срок доставки - транспортной компанией до г. Южно-Сахалинск в течение 5 календарных дней с момента предоплаты (т.1,л.10).

Для оплаты валов карданных 325.20.100-08 в количестве 4 штук, валов карданных 325.20.100-06 в количестве 2 штук, калориферов ТЭМ 18.10.70.020 в количестве 6 штук ответчик выставил истцу к оплате счет N 097 от 29.04.2009 (т.1,л.11).

Данный счет оплачен ЗАО "Вояжер", что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2009 N 363, от 28.05.2009 N 426, от 09.06.2009 N 449, от 25.06.2009 N 537 на общую сумму 690 000 руб. (т.1,л.12-15).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 04.05.2009 N 04/09 ООО "ПромДорТранс" поставило в адрес ЗАО "Вояджер" по товарно-транспортным накладным:

- от 22.06.2009 N З153011005608 г. валы карданные 325.20.100-08 в количестве 4 штук на общую сумму 400 000 руб. (т.1,л.16);

- от 13.08.2009 N 53011006547 валы карданные 325.20.100-06 в количестве 2 штук на общую сумму 200 000 руб. (т.1,л.17);

- от 05.05.2009 N 153011004648 калориферы ТЭМ 18.10.70.020 в количестве 6 штук на сумму 90 000 руб.(т.1,л.24).

При поступлении груза на станцию сотрудниками грузополучателя - Южно-Сахалинской дирекцией материально-технического обеспечения (структурное подразделение "Росжелдорснаб" филиала ОАО "РЖД") составлен акт от 10.12.2009 о том, что поступившая партия карданных валов в количестве 10 штук не соответствуют чертежным размерам, на 9 карданных валах отсутствуют чертежные номера, дата выпуска и порядковые номера, на одном карданном вале имеется чертежный номер 352.54.10, что не соответствует заявке, шесть карданных валов имеют конструктивные отличия, на карданные валы отсутствуют паспорта (т.1,л.28).

Указанные обстоятельства Южно-Сахалинская дирекция материально-технического обеспечения (структурное подразделение "Росжелдорснаб" филиала ОАО "РЖД") письмом от 11.12.2009 N 899 сообщила ЗАО "Вояджер" и просила направить представителя для решения данного вопроса (т.1,л.27).

14.12.2009 ЗАО "Вояджер" направило в адрес ООО "ПромДорТранс" письмо N 641, в котором, ссылаясь на несоответствие поставленного товара обусловленным договором требованиям, просило срочно возвратить уплаченные за карданные валы денежные средства в сумме 980 000 руб.(т.1,л.30).

В свою очередь ООО "ПромДорТранс" посчитало необоснованными претензии истца по качеству карданных валов и необходимым произвести все работы согласно технической документации по подготовке карданных валов к эксплуатации и повторные замеры, о чем 28.12.2009 сообщило ЗАО "Вояджер" письмом N 01-2009/004 (т.1,л.31).

В связи с отклонением ООО "ПромДорТранс" претензии по возврату уплаченных за карданные валы денежных средств ЗАО "Вояджер" сообщило ответчику об отказе в исполнении договора поставки от 04.05.2009 N 04/09 в части валов (т.1,л.35).

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить стоимость некачественного товара, ЗАО "Вояджер" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вояджер", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ, в части 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО "ПромДорТранс" (поставщик) и ЗАО "Вояджер" заключен договор поставки N 04/09, согласно п.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки запасные части к железнодорожной технике, именуемые в дальнейшем "товары", согласно приложениям, которые с момента согласования сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (т.1,л.8-9).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 04.05.2009 N 04/09 ООО "ПромДорТранс" поставило в адрес ЗАО "Вояджер" по товарно-транспортным накладным:

- от 22.06.2009 N З153011005608 г. валы карданные 325.20.100-08 в количестве 4 штук на общую сумму 400 000 руб. (т.1,л.16);

- от 13.08.2009 N 53011006547 валы карданные 325.20.100-06 в количестве 2 штук на общую сумму 200 000 руб. (т.1,л.17);

- от 05.05.2009 N 153011004648 калориферы ТЭМ 18.10.70.020 в количестве 6 штук на сумму 90000 руб.(т.1,л.24).

По указанным накладным товар принят грузополучателем - Южно-Сахалинской дирекцией материально-технического обеспечения без замечаний, что подтверждается актами о приемке материалов от 28.08.2009 N 45/39646/16760, от 07.09.2009 N 45/39645/16760, от 01.10.2009 N 45/40834/16760 (т.1,л.130-136,138-140).

Позднее сотрудниками грузополучателя - Южно-Сахалинской дирекции материально-технического обеспечения (структурное подразделение "Росжелдорснаб" филиала ОАО "РЖД") составлен акт от 10.12.2009 о том, что поступившая партия карданных валов в количестве 10 штук не соответствуют чертежным размерам, на 9 карданных валах отсутствуют чертежные номера, дата выпуска и порядковые номера, на одном карданном вале имеется чертежный номер 352.54.10, что не соответствует заявке, шесть карданных валов имеют конструктивные отличия, на карданные валы отсутствуют паспорта (т.1,л.28).

Указанные обстоятельства Южно-Сахалинская дирекция материально-технического обеспечения (структурное подразделение "Росжелдорснаб" филиала ОАО "РЖД") письмом от 11.12.2009 N 899 сообщила ЗАО "Вояджер" и просило направить представителя для решения данного вопроса (т.1,л.27).

14.12.2009 ЗАО "Вояджер" направило в адрес ООО "ПромДорТранс" письмо N 641, в котором, ссылаясь на несоответствие поставленного товара обусловленным договором требованиям, просило срочно возвратить уплаченные за карданные валы денежные средства в сумме 980 000 руб.(т.1,л.30).

При этом в качестве доказательств поставки некачественного товара истцом в материалы дела представлен вышеуказанный акт от 10.12.2009.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства несоответствия качества товара условиям договора, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Так, ООО "Вояджер" не направляло своего представителя в Южно-Сахалинскую дирекцию материально-технического обеспечения, согласившись с недостатками, которые были указаны грузополучателем в письме от 11.12.2009 N 899, на проверку качества товара условиям договора представитель ответчика также истцом не приглашался, в связи с чем был лишен возможности заявлять свои возражения.

Иных доказательств поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества истец не представил.

В обоснование поставки товаров ненадлежащего качества истец также сослался на то, что на поставленные карданные валы отсутствуют надлежащие сертификаты и не представлены паспорта, что также является основанием для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате перечисленных за товар денежных средств.

Так, истцом представлен в материалы дела сертификат качества от 25.04.2008 N 471, выданный ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз", который сопровождал поставленную ответчиком продукцию (т.1,л.22).

При этом истцом указано, что позднее по почте в его адрес ответчиком выслан сертификат качества от 12.02.2009 N 240, выданный ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" (т.1, л. 23).

Однако согласно письмам ОАО "Синара-Транспортные машины" от 27.01.2010 N 70-07/091 и от 18.06.2010 N 70-07/609, ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" от 18.06.2010 N 503/057 поставленная в адрес истца продукция не изготовлялась, сертификаты качества на нее не выдавались, ОАО "Синара-Транспортные машины" и ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" отношения к ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз" не имеют (т.1,л.33,81,88), сертификаты качества на поставленную в адрес истца продукцию не оформлялись, продукция не изготовлялась.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что названные письма не подтверждают недействительность сертификата от 25.04.2008 N 471, выданного ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз", который сопровождал товар. Заявление о фальсификации сертификата истцом в материалы дела не представлено. Доказательств получения от ответчика по почте сертификата от 12.02.2009 N 240, выданного ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод", материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Как следует из материалов дела, карданные валы поставлены ответчиком в июне, августе 2009 года.

Со времени поставки до рассмотрения настоящего дела требований о передаче паспортов истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не воспользовался своим правом отказаться от договора купли-продажи, выполнив установленные статьей 464 ГК РФ условия о назначении продавцу разумного срока для передачи документов на товар, в связи с чем у ЗАО "Вояджер" отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи со ссылкой на непредставление продавцом документов на товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 600 000 руб., уплаченных за товар.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что, поскольку истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ч.2 ст. 513 ГК РФ несвоевременно уведомил ответчика о поставке некачественной продукции, так как 14.12.2009 ЗАО "Вояджер" направило в адрес ООО "ПромДорТранс" письмо N 641, в котором указало на несоответствие поставленного товара обусловленным договором требованиям.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, из положений ст. 513 ГК РФ следует, что под необходимыми действиями покупателя понимаются осмотр и проверка по количеству и качеству товаров, поступивших по договору поставки, в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Между тем, как установлено судом, поступивший в Южно-Сахалинскую дирекцию материально-технического обеспечения товар истец не осматривал, ЗАО "Вояджер" не направляло своего представителя в Южно-Сахалинскую дирекцию материально-технического обеспечения, согласившись с недостатками, которые были указаны грузополучателем в письме от 11.12.2009 N 899, на проверку качества товара условиям договора представитель ответчика также истцом не приглашался.

Письмо от 14.12.2009 N 641 также нельзя расценивать как уведомление ответчика о предстоящем осмотре поставленной продукции, так как оно содержит только сведения о ненадлежащем качестве товара и требование о возврате уплаченных за него денежных средств.

При этом указание апеллянта на то, что ответчик в письме от 28.12.2009 сообщил ЗАО "Вояджер" N 01-2009/004 о необходимости со своей стороны произвести все работы согласно технической документации по подготовке карданных валов к эксплуатации и повторные замеры, тогда как фактически никаких действий не предпринял, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку обязанность по согласованию времени и места осмотра поставленного товара возложена на покупателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик направлял в адрес истца сертификат качества от 12.02.2009 N 240, выданный ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод", посредством службы доставки "DHL" в ноябре 2009 года отклоняется, поскольку доказательств указанному в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция также не принимает довод ЗАО "Вояджер" о том, что представитель истца не имел возможности опровергнуть утверждение ответчика, согласно которому он не направлял сертификат качества от 12.02.2009 N 240, поскольку оно было дано после исследования материалов дела и объявления судом перерыва, то есть перед вынесением обжалуемого решения.

Так, материалы дела не содержат сведения о том, что истец заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью опровержения утверждения ответчика относительно сертификата качества от 12.02.2009 N 240.

Довод жалобы о том, что сертификат от 25.04.2008 N 471 не соответствует по своей форме и содержанию распоряжению МПС РФ от 28.06.2003 N 632р "О номенклатуре объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", деятельность ООО "Производственная компания "Людиновотепловоз" на территории Людиновского тепловозостроительного завода прекращена с января 2008 года, в связи с чем сертификат от 25.04.2008 N 471 не мог быть выдан указанной в нем организацией, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Действительно, в материалах дела имеется письмо ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" от 26.08.2010 N 206-50/1 ПДС, адресованное ЗАО "Вояджер", согласно которому с января 2008 года производственная деятельность ООО "Производственная компания "Людиновотепловоз" была прекращена.

Между тем указанное письмо подтверждает прекращение деятельности ООО "Производственная компания "Людиновотепловоз" лишь на территории ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод".

При этом само по себе несоответствие сертификата требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не свидетельствует о несоответствии качества поставляемой продукции требованиям, предъявляемым к ней.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 по делу N А09-2346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова