Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 20АП-4054/10

г. Тула

Дело N А62-612/2010

12 октября 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 06 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Астафьева А.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года по делу N А62-612/2010 (судья Савчук Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Астафьев А.В. - предпринимателя на основании паспорта серии 66 03 N 995940, выданного ОВД Ленинского района г. Смоленска 19.01.2004,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Астафьева Андрея Владимировича (далее по тексту - предприниматель) задолженности за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 за фактическое пользование земельным участком по адресу г. Смоленск, ул. Б. Советская, 22 под торговым павильоном в сумме 239097,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43123,06 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лен".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЮН".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010 с индивидуального предпринимателя Астафьева Андрея Владимировича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 277291,87 рублей, в том числе 239097,16 рублей задолженности за фактическое пользование помещением, 38194,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Астафьев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что в спорный период его киоск занимал площадь 8 кв.м и лишь в мае 2009 года в результате реконструкции киоска павильон стал занимать земельный участок площадью 23 кв. м. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд, с заявленным исковым требованием.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Астафьев Андрей Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 22.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Смоленска от 27.11.1998 N 617-р "О разрешении на временное размещение торгового павильона предпринимателю Астафьеву А.В." ответчику было разрешено временное размещение торгового павильона по ул. Б. Советская, 22 в соответствии с эскизным проектом и схемой размещения, разработанными МП "Архитектура" и согласованными с главным архитектором г. Смоленска 07.06.98.

Этим же распоряжением ИП Астафьеву А.В. предписывалось произвести оформление договора аренды земельного участка в комитете по управлению имуществом г. Смоленска до 01.12.1998, регистрацию в налоговой инспекции Ленинского района, а также обеспечить благоустройство и санитарное содержание прилегающей к павильону пятиметровой зоны.

В пункте 2.4 распоряжения указано, что предпринимателю Астафьеву А.В. необходимо перерегистрировать в декабре 1998 года торговый павильон в администрации Ленинского района, по истечении указанного срока распоряжение считается утратившим силу.

17.06.2009 ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, у дома N 22 по существующим торговым павильоном.

Приказом Департамента от 30.11.2009 ИП Астафьеву А.В. предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством земельный участок с кадастровом номером 67:27:0020315:60, площадью 23,0 кв. м, расположенный в городе Смоленске, по улице Б. Советская, возле дома N 22.

Письмом от 10.12.2009 N 26774/09 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 в сумме 239097,16 руб. Ответ на данное письмо Департаментом получен не был.

Считая, что ответчик за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 должен возместить сбереженную арендную плату за неосновательное пользование земельным участком площадью 23,0 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с Областным Законом N 1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Согласно постановлениям Администрации Смоленской области N 86 от 20.02.2009 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области" и N 243 от 27.04.2009 "Об утверждении порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждены полномочия истца в отношении спорного земельного участка.

Проверяя наличие оснований ответчика для занятия спорного объекта, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Смоленска от 27.11.1998 N 617-р "О разрешении на временное размещение торгового павильона предпринимателю Астафьеву А.В." ответчику было разрешено временное размещение торгового павильона по ул. Б.Советская, 22 в соответствии с эскизным проектом и схемой размещения, разработанными МП "Архитектура" и согласованными с главным архитектором г. Смоленска 07.06.98.

Таким образом, из текста распоряжение следует, что на момент принятия распорядительного акта существовал эскизный проект, схема размещения.

Вместе с тем, таких документов в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить указанные документы, однако он сослался на их отсутствие, о чем отражено в протоколе судебного заседания. При этом при выяснении обстоятельств дела ответчик пояснил, что размещение торгового павильона производилось на основании вышеуказанных документов, которые он передал подрядчику - ООО "Добрыня" в 1999 году.

Как установлено судом первой инстанции, в обязанности ИП Астафьева А.В. входило оформление договора аренды земельного участка в комитете по управлению имуществом г. Смоленска до 01.12.1998, регистрация в налоговой инспекции Ленинского района, а также обеспечение благоустройства и санитарного содержания прилегающей к павильону пятиметровой зоны.

В пункте 2.4 распоряжения указано на необходимость перерегистрации в декабре 1998 года торгового павильона в администрации Ленинского района.

Из пояснений ответчика следует, что торговый павильон был размещен им в 1999 году, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 29.11.1999.

17.06.2009 ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. Б. Советская, у дома N 22 по существующим торговым павильоном.

Приказом Департамента от 30.11.2009 ИП Астафьеву А.В. предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством земельный участок с кадастровом номером 67:27:0020315:60, площадью 23,0 кв. м, расположенный в городе Смоленске, по улице Б.Советская, возле дома N 22.

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт земельного участка от 20.10.2009 с кадастровым номером 67:27:0020315:60, площадью 23,0 кв. м с разрешенным использованием под торговый павильон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств материалами дела подтвержден факт пользования предпринимателем спорным земельным участком в период с момента его предоставления распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Смоленска от 27.11.1998 N 617-р - 01.01.2006 по фактическое заключение договора аренды в установленном порядке - 30.11.2009.

При этом доказательств, подтверждающих уплату им денежных средств за пользование спорным земельным участком, материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог по смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается собственником земельного участка, которым ответчик в отношении спорного объекта не является.

Договор аренды указанного выше земельного участка между истцом и ответчиком в спорный период также отсутствует.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 239097,16 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об оплате арендной платы ООО "ЛЮН", правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что ООО "ЛЮН" правом сдачи в аренду земельного участка под торговым павильоном ИП Астафьева А.В. не обладало. При этом, надлежащих доказательств наличия у общества таких полномочий ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом, оценив представленные в материалы дела ответчиком справки Смоленского филиала ОАО АКБ "Смолевич" и ООО КБ "Смоленский банк" в обоснование доводов об оплате арендных платежей за пользование земельным участком ООО "ЛЮН", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последние не подтверждают факта оплаты ИП Астафьевым А.В. ООО "ЛЮН" арендной платы за спорный земельный участок. Так, из указанных документов невозможно установить назначение платежа, платежных поручений ИП Астафьевым А.В. не представлено.

Из представленной по запросу суда выписки по лицевому счету ООО "ЛЮН" за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 следует, что 27.05.2008 ИП Астафьевым А.В. производилась оплата по счету б/н от 29.12.2005 за аренду земельного участка по ул. Б.Советская, 22-24 за январь 2006 года в сумме 5250,23 рубля, а 29.08.2008 оплата по счету б/н от 26.01.2007 за аренду земельного участка по ул. Б.Советская 22-24 в сумме 8027,50 рублей. При этом в связи с отсутствием счетов, платежных поручений, определить в рамках каких правоотношений произведена оплата, невозможно. Остальные платежи, произведенные ИП Астафьевым А.В. ООО "ЛЮН" касаются периода, не включенного в предмет иска.

При этом из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 24.03.2000 (регистрационный номер 1915), заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и ООО "ЛЮН", усматривается, что ООО "ЛЮН" приняло в пользование на условиях аренды на неопределенный срок земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:02:03:15:0041, площадью 108, 0 кв. м, 67:27:02:03:15:0040, площадью 60, 0 кв.м и 67:27:02:03:15:0037, площадью 26,0 кв.м.

Кроме того, истцом также представлены план переданных в аренду ООО "ЛЮН" земельных участков под торговыми павильонами по ул. Б. Советская и паспорта земельных участков ИП Астафьева А.В., ООО "ЛЮН", из которых усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком, который ООО "ЛЮН" в аренду не передавался, пользователем выступал ИП Астафьев А.В.

С учетом вышеуказанных доказательств, довод ответчика о том, что выделенный ему земельный участок в отношении которого в последующем был заключен договор аренды, в спорный период входил в площадь выделенного ООО "ЛЮН" земельного участка не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции в случае уплаты арендных платежей за спорный земельный участок ООО "ЛЮН", указанное обстоятельство не влияет на обязательство ответчика возместить неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, так как материалами дела не подтверждены полномочия общества по распоряжению спорным земельным участком в заявленный период. При этом, правомерность таких платежей между ответчиком и третьим лицом не является предметом рассматриваемого требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически он использовал земельный участок в размере 8 кв.м, тогда как истцом заявлено требование о возмещении пользования земельным участком в размере 23 кв.м судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так в обоснование указанного довода заявитель указывает на договор об оказании возмездных услуг, заключенный с ООО "ЛЮН", согласно которого заказчик возмещает исполнителю расходы по аренде земельного участка, занятого павильоном за 8 кв.м.

Исходя из правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении и определении условий договоров.

Таким образом, факт заключения ответчиком договора возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЮН", не может служить доказательством пользования ответчиком земельным участком в меньшей площади, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей для иных субъектов, в данном случае для органа исполнительной власти.

Ссылка заявителя на договор подряда от 29.11.1999, в котором указано, что площадь торгового павильона составляет 6 кв. м, не может быть признана обоснованной, поскольку понятия "площадь объекта" и "площадь земельного участка для использования объекта" не тождественны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из того, что ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под уже существующим торговым павильоном, а также исходя из того, что эскизный проект и схема размещения земельного участка к распоряжению Главы администрации Ленинского района г. Смоленска от 27.11.1998 N 617-р "О разрешении на временное размещение торгового павильона предпринимателю Астафьеву А.В." ответчиком не представлены, последним факт использования спорного земельного участка в меньшем объеме, нежели заявлено истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем из имеющихся в деле документов следует, что ИП Астафьев А.В. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности до принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

С учетом вышеизложенного, поскольку ИП Астафьевым А.В. в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора вышел за рамки исковых требований, так как предметом исковых требований истца являлось взыскание денежных средств за пользование земельным участком, тогда как при рассмотрении иска судом применены нормы права о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 сбереженной арендной платы за неосновательное пользование земельным участком площадью 23,0 кв.м. При этом, материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, ввиду чего в настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которых определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 31.03.2010 в сумме 43123,06 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска в суд в размере 8,75% годовых.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, исходя из права предоставленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости применения при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения в размере 7,75 % согласно указания Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, ввиду чего правомерно определил размер подлежащих взысканию процентов за период с 01.04.2006 по 31.03.2010 в размере 38194,71 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Астафьева А.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ИП Астафьевым А.В. по квитанции от 25.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 4272,92 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ИП Астафьевым А.В. по квитанции от 25.08.2010 государственная пошлина в сумме 2272,92 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года по делу N А62-612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Астафьеву А.В. г. Смоленск из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по квитанции от 25.08.2010, в сумме 2272,92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина