Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 20АП-4435/10

г. Тула

03 ноября 2010 г.

Дело N А23-1632/10Г-11-73

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Мордасова Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:

Красавина М.В. - представителя по доверенности от 28.04.2010;

от ответчика (ЗАО "Дедово-Петровичи"):

не явился, извещен;

от Михеева В.Д.:

Бочкарева И.В. - представителя по доверенности от 19.07.2010;

Михеева В.Д. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск Смолыгина Анатолия Александровича, Смолыгиной Екатерины Григорьевны, Смолыгиной Ирины Алимовны, Ивановой Светланы Дмитриевны, Иванова Вячеслава Витальевича к закрытому акционерному обществу "Дедово-Петровичи", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михеев Виктор Дмитриевич, о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 05.01.2010,

установил:

граждане Смолыгин Анатолий Александрович, Смолыгина Екатерина Григорьевна, Смолыгина Ирина Алимовна, Иванова Светлана Дмитриевна, Иванов Вячеслав Витальевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Дедово-Петровичи" (далее - ответчик, ЗАО "Дедово-Петровичи"), изложенных в протоколе N 7 от 05.01.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Михеев Виктор Дмитриевич (далее - Михеев В.Д., заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле. Михеев В.Д. указывает на то обстоятельство, что он является единоличным исполнительным органом ответчика и несет ответственность перед обществом за убытки в результате действия либо бездействия.

Определением от 12.10.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеева Виктора Дмитриевича, поскольку обжалуемый судебный акт влияет на обязанности Михеева В.Д. по управлению акционерным обществом.

ЗАО "Дедово-Петровичи", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

В судебном заседании представитель Михеева В.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г., Смолыгина И.А., Иванов В.В. и Иванова С.Д. являются акционерами ЗАО "Дедово-Петровичи", и им принадлежат по 32 обыкновенные именные акции, что составляет у каждого по 10% от общего количества акций названного общества.

ЗАО "Дедово-Петровичи" 05.01.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором присутствовали акционеры - Михеева М.Р., Михеев Н.Д., Михеев В.Д., Васина Н.Д. и Малюшкина В.Д., обладающие в совокупности 50% голосов.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 7 от 05.01.2010 (т.1, л.д.12).

Для рассмотрения на повестке дня были утверждены следующие вопросы:

1. Утверждение акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ДИП" за период с 21 ноября 2007 по 30 октября 2009, акт проверки от 14.12.2009;

2. Рассмотрение заявления об увольнении по собственному желанию Михеева В.Д.;

3. Назначение на должность генерального директора ЗАО "ДИП" Смолыгина А.А.

В результате были приняты решения об утверждении акта проверки ревизионной комиссии, об увольнении по собственному желанию Михеева В.Д. с должности генерального директора и о назначении временно исполняющим обязанность директора Смолыгина А.А.

Оспаривая решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров, истцы сослались на нарушение порядка созыва, извещения и проведения собрания от 05.01.2010.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил.

Материалами дела подтверждено, что Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г., Смолыгина И.А., Иванов В.В. и Иванова С.Д. участие в данном собрание не принимали, так как не были извещены в установленном законодательством и уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Доказательств извещения всех акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров в материалы дела не представлено.

Статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривается, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В нарушение вышеназванной нормы, из протокола N 7 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дедово-Петровичи" от 05.01.2010 следует, что в собрании принимали участие акционеры, обладающие в совокупности только 50% акций общества, то есть собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

В связи с этим суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров, оформленные протоколом N 7 от 05.01.2010, не могут являться законными.

Кроме того, из названного протокола не усматривается проведение 05.01.2010 собрания в порядке пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г., Смолыгина И.А., Иванов В.В. и Иванова С.Д. не принимали участие в собрании акционеров ЗАО "Дедово-Петровичи".

Между тем допущенные при подготовке и проведении 05.01.2010 внеочередного общего собрания акционеров общества нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" являются существенными и ущемляют права и законные интересы истцов как акционеров.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с привлечением апелляционным судом к участию в деле третьего лица и переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку от имени истцов государственная пошлина уплачена Смолыгиным А.А. по банковской квитанции от 13.05.2010 N 73 (т.1, л.д.46), то в его пользу с ЗАО "Дедово-Петровичи" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Излишне уплаченная Смолыгиным А.А. государственная пошлина по банковской квитанции от 28.04.2010 N 65 (т.1, л.д.11) возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2010 года по делу N А23-1632/10Г-11-73 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Дедово-Петровичи", д. Дедово-Петровичи Куйбышевского района Калужской области, изложенные в протоколе общего собрания акционеров N 7 от 05.01.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дедово-Петровичи", д. Дедово-Петровичи Куйбышевского района Калужской области, в пользу Смолыгина Анатолия Александровича, г.Москва, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Возвратить Смолыгину Анатолию Александровичу, г.Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 28.04.2010 в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина