Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 20АП-4342/10

город Тула

21 октября 2010 г.

Дело N А54-1359/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4342/2010) закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Ока", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу N А54-1359/2010 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску Администрации города Рязани, г. Рязань, к закрытому акционерному обществу "Промышленно-торговая компания "Ока", г. Рязань, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.08.2008 по 25.08.2009 в сумме 1 120 196 рублей 50 копеек,

установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно-торговая компания "Ока" (далее - ЗАО "ПТК "Ока"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 11.08.2008 по 25.08.2009 в сумме 1 120 196 рублей 50 копеек (л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ПТК "Ока" взыскано неосновательное обогащение в сумме 465 478 рублей 56 копеек, из них в областной бюджет Рязанской области - 93 095 рублей 71 копейка (20 %) и в городской бюджет города Рязани - 372 382 рубля 85 копеек (80 %). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "ПТК "Ока" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 055 рублей 92 копеек (л. д. 120-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ЗАО "ПТК "Ока" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 126-128).

Ссылаясь на положения части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что с 11.08.2008 прекратил действие договор аренды земельного участка N 260-А от 03.08.1993, следовательно, у ЗАО "ПТК "Ока" прекратилась обязанность по оплате арендных платежей в размере, указанном в договоре, а у истца - право получать арендную плату по договору.

Считает, что истец не мог получать арендную плату после 11.08.2008, так как в соответствии с действующим законодательством предельный размер арендной платы арендуемых земельных участков понижен до 2 % кадастровой стоимости, то есть до налоговой ставки. Такую плату и осуществлял ответчик за период с 11.08.2008 по 14.07.2009.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.

Полагает, что ни убытков, ни вреда ЗАО "ПТК "Ока" не нанесло ни бюджету, ни истцу.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рассматривают имущественные отношения между лицами, поскольку в данном случае, по его мнению, подлежат применению пункты 2, 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, так как рассматривается спор об аренде земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии прекращения действия договора аренды, формой платы за землю является земельный налог.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в спорный период ответчик по вине истца не мог полноценно использовать земельный участок, в связи с чем понес значительные убытки, которые в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ЗАО "ПТК "Ока" в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на произведенный им расчет стоимости платы за фактическое пользование земельным участком от 31.08.2010, приложенный к апелляционной жалобе, согласно которому у ЗАО "ПТК "Ока" неосновательного обогащения не возникло.

Администрация города Рязани направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, указала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Просила решение суда от 02.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 140-141).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, указала, что земельный участок, используемый ответчиком, не является объектом налогообложения, в связи с чем сложившиеся между истцом и ответчиком отношения схожи с отношениями, возникающими из договора аренды, так как происходит использование имущества, находящегося в собственности государства.

Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете задолженности ставок земельного налога.

Полагает, что довод жалобы об отсутствии неосновательного обогащения не соответствует действительности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт использования земельного участка в период с 11.08.2008 по 14.07.2009.

Отметила, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Отзыв Администрации города Рязани также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 140-141).

В суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство ЗАО "ПТК "Ока" о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (л. д. 143).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации города Рязани на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

Судом установлено, что на основании постановления Мэрии города Рязани N 542 от 16.07.1993 Администрацией города Рязани (Арендодатель) и производственно-торговым акционерным обществом "Ока" (в настоящее время - ЗАО "ПТК "Ока") (Арендатор) 03.08.1993 был заключен договор N 260-А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070035:17, общей площадью 2,52 га, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д.122 (Железнодорожный округ), в 19 градостроительной экономической оценочной зоне, на срок с 01.06.1993 по 01.06.2042 (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д. 7-18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора использование земельного участка является платным.

Арендная плата за участок вносится Арендатором равными частями ежеквартально до истечения периода, за который вносится плата.

Срок начала платежей - с 01.01.1992.

В соответствии с пунктом 3.3 договора изменение цены аренды производится в случае изменения ставок земельного налога на территории города Рязани.

Постановлением Администрации города Рязани N 4933 от 11.08.2008 "О продаже ЗАО Промторгком "Ока" земельного участка для обслуживания производственных зданий" определено расторгнуть договор аренды N 260-А от 03.08.1993 с даты регистрации постановления (л. д. 19).

Во исполнение указанного постановления 14.07.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 260-А от 03.08.1993 аренды земельного участка с 11.08.2008 (л. д. 100).

Полагая, что за период с 11.08.2008 по 25.08.2009 ответчик безосновательно пользовался земельным участком, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 120 196 рублей 50 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 3).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.08.2008 по 25.08.2009 в сумме 465 478 рублей 56 копеек.

При этом суд первой инстанции посчитал, что при определении суммы долга необходимо исходить из общего размера начисления платы за пользование землей и общей суммы произведенной оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ПТК "Ока" - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как правильно установил суд первой инстанции, изначально обязательства сторон возникли из договора N 260-А от 03.08.1993 аренды земельного участка (л.д. 7-18).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 01.01.2008 по 10.08.2008 истцом ответчику в рамках договора аренды N 260-А от 03.08.1993 было начислено арендных платежей в сумме 740 397 рублей 26 копеек.

Соглашением от 14.07.2008 о расторжении договора N 260-А от 03.08.1993 аренды земельного участка названный договор расторгнут с 11.08.2008 на основании постановления Администрации города Рязани N 4933 от 11.08.2008 (л. д. 19, 100).

14.07.2009 между Администрацией города Рязани и ЗАО "ПТК "Ока" заключен договор N 347-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070035:17 (л.д. 20).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26.08.2009 за номером 62-62-01/306/2009-146 (л.д. 20).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком, истец продолжал начислять плату за фактическое пользование землей с 11.08.2008 по 25.08.2009, и данная сумма составила 1 120 196 рублей 50 копеек (л.д. 50).

Судом первой инстанции установлено, что всего за период с 01.01.2008 по 25.08.2009 и в рамках договора аренды, и за фактическое пользование ответчику было начислено 1 860 593 рубля 76 копеек.

Вместе с тем, за период с 01.01.2008 по 25.08.2009 ЗАО "ПТК "Ока" перечисляло истцу арендную плату, что подтверждается платежными поручениями N 114 от 28.04.2009, N 30 от 11.02.2009, N 332 от 22.10.2008, N 267 от 05.09.2008, N 268 от 05.09.2008, N 173 от 21.05.2008 и N 66 от 03.03.2008 (л.д. 59-63, 109-110), выпиской с лицевого счета (л.д. 99).

Как правильно установил Арбитражный суд Рязанской области, на основании письма ЗАО "ПТК "Ока" от 26.01.2010 N 11 Администрацией города Рязани было принято решение от 02.02.2010 N 23 о зачете, согласно которому часть уплаченных ответчиком по договору аренды земельного участка N 260-А от 03.08.1993 денежных средств в сумме 510 250 рублей 50 копеек зачтена в счет погашения задолженности по договору N А 258 от 03.08.1993 (л.д. 90).

Следовательно, за период с 01.01.2008 по 25.08.2009 ответчиком перечислено истцу в качестве арендных платежей за пользование спорным земельным участком всего 1 395 115 рублей 20 копеек, а начислено за тот же период арендных платежей и платы за фактическое пользование в сумме 1 860 593 рублей 76 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности позиции суда первой инстанции, согласно которой задолженность ответчика по оплате фактического пользования земельным участком составляет 465 478 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что довод истца о наличии у ответчика переплаты за спорный период несостоятелен, поскольку данная сумма уплачивалась в период действия договора аренды земельного участка, но так как стороны в соглашении предусмотрели момент расторжения договора более ранней датой, чем дата совершения самого соглашения о расторжении договора аренды, то все уплаченные ответчиком денежные средства за период с 11.08.2008 по 14.07.2009 (по день подписания соглашения о расторжении договора аренды) являются не чем иным, как платой за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, поступающей в те же бюджеты, что и арендные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении суммы долга ответчика необходимо исходить из общего размера начисления платы за пользование землей и общей суммы произведенной оплаты.

Так как истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 03.08.1993 N 260-А расторгнут, то задолженность ответчика по оплате фактического пользования земельным участком до 25.08.2009 является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.08.2008 по 25.08.2009 в сумме 465 478 рублей 56 копеек (1 860 593 рубля 76 копеек - 1 395 115 рублей 20 копеек).

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, подлежат зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 20 % и в доход бюджета городского округа в размере 80 %, судом апелляционной инстанции признается правильным.

В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения подлежит зачислению в бюджеты соответствующих уровней в том же порядке: в доход бюджета Рязанской области в размере 93 095 рублей 71 копейки (20 %) и в доход бюджета города Рязани - 372 382 рублей 85 копеек (80 %).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рассматривают имущественные отношения между лицами, поскольку в данном случае подлежат применению пункты 2, 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о том, что на основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии прекращения действия договора аренды, формой платы за землю является земельный налог, который оплачивал ответчик, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Объектом же налогообложения признается земельный участок, принадлежащий лицу на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку в рассматриваемом деле земельный участок, используемый ответчиком, не является объектом налогообложения, вышеназванные доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик по вине истца не мог полноценно использовать земельный участок, в связи с чем понес значительные убытки, которые в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ЗАО "ПТК "Ока" в полном объеме, включая упущенную выгоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет стоимости оплаты за фактическое пользование земельным участком от 31.08.2010 (л. д. 135), поскольку он не был предметом исследования суда первой инстанции, уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не названы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ЗАО "ПТК "Ока".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу N А54-1359/2010 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Ока", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко