Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 20АП-4093/10

город Тула

30 сентября 2010 г.

Дело N А68-2914/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Цурган Ю.А. (доверенность N 1229/10 от 01.04.2010);

Дмитриевой С.В. (доверенность б/н от 25.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4093/2010) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу N А68-2914/10 (судья Афонин К.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, в лице Тульского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Тула, о взыскании 88 650 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Тульского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 88 650 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 88 650 рублей в возмещение ущерба, 2 859 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 686 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 49-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года отменить полностью (л.д. 53).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма страхового возмещения должна определяться на основании независимой экспертизы с учетом износа транспортного средства.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В связи с этим считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения на основании заказ-наряда на работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "АльфаСтрахование" не соглашается с доводами жалобы, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 70).

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что суброгационное требование у ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Росгосстрах" возникло в момент оплаты страхового возмещения страхователю по договору КАСКО N 74005/046/00375/8 - 09 июня 2009 года, в то время как пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части учета износа, в соответствии с Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступил в законную силу с 01 февраля 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу N А68-2914/10 незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер В 218 ЕТ 71, под управлением Беловой Татьяны Васильевны, и Mazda CX-7, государственный регистрационный номер А 459 МА 71, под управлением Мельникова Игоря Михайловича (л.д. 9-11).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2009, протоколом об административном правонарушении серии 71 СВ N 058016 от 25.03.2009 и постановлением о привлечении к административной ответственности серии 71 ТО N 053257 от 25.03.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Беловой Т.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д. 9-11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-7, государственный регистрационный номер А 459 МА 71, были причинены механические повреждения, а его владельцу Мельникову И.М. материальный ущерб (л.д. 9, 12-17).

Автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный номер А 459 МА 71, застрахован собственником в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 13.09.2008 N 74005/046/00375/8, сроком действия - с 16.09.2008 по 15.09.2009 (л. д. 6).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована собственником - Малининым А.М. в ООО "Росгосстрах" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0478662244).

Согласно заключению от 05.06.2009 N 7106-0904-12/2, составленному ЗАО "Малакут Ассистанс", сумма ущерба, причиненного при повреждении автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер А 459 МА 71, составила - 83 581 рубль 99 копеек (с учетом износа), 89 471 рубль 09 копеек (без учета износа) (л. д. 12-15).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер А 459 МА 71, составила 88 650 рублей, что подтверждается договором - заказ-нарядом с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Пульс" (далее - ООО "Авто-Пульс") на работы от 08.04.2009 N 2459 (л.д. 20-21).

В соответствии с актом о страховом случае от 09.06.2009 N 7400/046/0065/9 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, за причиненный при повреждении автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер А 459 МА 71, ущерб составил 88 650 рублей (л.д. 4).

Платежным поручением от 09.06.2009 N 471 страховщик перечислил ООО "Авто-Пульс" 88 650 рублей (л. д. 22).

В связи с произведенной страховой выплатой ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с претензией от 12.02.2010 N 073 к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 650 рублей в течение 30 дней с момента получения требования.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском (л.д. 2-3).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, удовлетворил заявленные требования в полном объеме (л.д. 49-51).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа приведенных материальных норм права следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была правильно установлена указанная совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер В 218 ЕТ 71, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0478662244.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 88 650 рублей платежным поручением N 471 от 09.06.2009 (л.д. 22).

Вина водителя автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер В 218 ЕТ 71, Беловой Т.В. подтверждена документами о дорожно-транспортном происшествии, представленными истцом в материалы дела (л.д. 9-11).

Размер причиненного ущерба также подтвержден имеющимися в материалах дела документами (л.д. 13-17).

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу ООО "Авто-Пульс" в счет произведенного восстановительного ремонта, ОАО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о возмещении произведенной страховой выплаты без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 88 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа транспортного средства, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не вступил в законную силу.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также является несостоятельной, опровергается представленным в материалы дела заключением о стоимости восстановительного ремонта от 05.06.2009 N 7106-0904-12/2, составленным ЗАО "Малакут Ассистанс" на основании акта осмотра транспортного средства от 07.04.2009 N 7106-0904-12 (л.д. 12-17).

При этом доказательств недостоверности указанного заключения, а также необоснованности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу N А68-2914/10 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу N А68-2914/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина