Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 20АП-4324/10

город Тула

27 октября 2010 г.

Дело N А54-1552/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечеткина Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2010 года по делу N А54-1552/2010 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чечеткина Геннадия Анатольевича к МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети", третье лицо: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании заключить договор на осуществление технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Чечеткин Геннадий Анатольевич (далее - ИП Чечеткин Г.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - МУП "РГРЭС"), в котором просит обязать МУП "РГРЭС" в двухдневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу заключить с ИП Чечеткиным Г.А. договор об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения, лит. А2, назначение - продуктовый магазин, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5 к электрическим сетям МУП "РГРЭС" на условиях истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Чечеткин Г.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 12.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861). Заявитель считает, что относится к абонентам, в отношении которых пунктом 12.1 Правил N 861 установлены льготные условия технологического присоединения. Полагает, что необходимость в создании сетевой организацией технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца путем реконструкции объекта электросетевого хозяйства - ТП 991 и строительства (прокладки) дополнительной кабельной лини отсутствует, ссылаясь на возможность установления второго источника энергоснабжения самим потребителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

От Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5.

17.08.2009 ИП Чечеткин Г.А. обратился в МУП "РГРЭС" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, в связи с новым строительством.

В заявке истец указал следующие характеристики: нежилое помещение, лит. А2, назначение - продуктовый магазин, расположено по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5; максимальная мощность: 85 кВт; точки присоединения: 1 (одна), ВРУ 1-10-1; характер нагрузки: неискажающий; категория (уровень надёжности): II (второй); уровень напряжения: 380/220 В; характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта): продажа продуктов питания.

В письме N 17-6474 от 08.12.2009 МУП "РГРЭС" уведомило об отсутствии технической возможности технологического присоединения без выполнения мероприятий по усилению существующей сети. Для технологического присоединения объекта второй категории надежности необходимо выполнить замену существующего силового трансформатора 250 кВА на 400 кВА, установку второго силового трансформатора 400 кВА напряжением 10/0,4 кВ; прокладку КЛ-10 кВ; реконструкцию РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ.

Кроме того, ответчик в своем письме сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 30 Правил обратился в Региональную энергетическую комиссию Рязанской области для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, учитывающему расходы на выполнение вышеуказанных мероприятий по усилению существующей электрической сети.

В письме N 17-497 от 09.02.2010 ответчик вновь подтвердил отказ на технологическое присоединение к электрическим сетям в виду отсутствия технической возможности и предложил заключить договор, если истец согласится осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном уполномоченным органом.

Истец не согласился с предложением ответчика на технологическое присоединение с использованием индивидуального тарифа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор на осуществление технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

В соответствии с положениями Правил N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Согласно пункту 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Пунктом 29 Правил N 861 установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил N 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Судом области установлено, что ответчик не имеет технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, так как имеется ограничение на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение, а также для второй категории надежности требуются два независимых взаимно резервирующих источника питания.

Данное обстоятельство подтверждается заключением Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологческому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора), изложенном в письме N 5-27/1-1998 от 24.05.2010.

Из пункта 31 Правил N 861 следует, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 данных Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора), которое дало заключение об отсутствии технической возможности технологического присоединения нежилого помещения истца к электрическим сетям ответчика, так как имеется ограничение на присоединяемую мощность к объекту электросетевого хозяйства, к которому надлежит произвести технологическое присоединение (ТП 991 МУП "РГРЭС").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для отнесения истца к категории заявителей, указанных в пункте 12.1 Правил N 861, ввиду следующего.

Из содержания пункта 12.1 Правил N 861 следует, что заявителем, на которого не распространяется условие о наличии или отсутствии технической возможности технологического присоединения, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который обращается для присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Как следует из материалов дела, истец указал в заявке и подтвердил в заседании суда первой инстанции, что объект относится ко второй категории надежности, то есть требуется подключение от двух независимых источников энергоснабжения.

Таким образом, истец не относится к категории заявителей, на которых распространяются положения пункта 12.1 Правил N 861, так как отсутствуют одновременно два условия, предусмотренные этим пунктом, а именно: максимальная мощность до 100 кВт и один источник питания. Для второй категории надежности требуется присоединение к двум независимым источникам электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованной и ссылку заявителя на системное толкование абзаца 4 пункта 8 и пункта 12.1 Правил N 861 с целью отнесения его категории лиц, указанных в пункте 12.1 Правил N 861, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Для целей настоящих Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Заявитель вправе направить запрос в органы местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан представить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств заявителями, указанными в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

В случае направления заявителем из числа лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, 2 и более заявок в разные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней с даты направления этих заявок обязан уведомить об этом такие сетевые организации.

Как следует из пункта 8 Правил N 861, заявитель, в отношении которого применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая 2 и более источника электроснабжения вправе обратиться с заявкой на технологическое присоединение в разные сетевые организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при системном толковании пунктов 8 и 12.1 Правил N 861 для отнесения заявителя к категории лиц, на которые не распространяются положения о наличии либо отсутствии технической возможности, указанных в пункте 12.1 Правил N 861, необходимо наличие одновременно двух условий - мощность до 100 кВт и присоединение к одному источнику энергоснабжения, при этом допускается для заявителей, в отношении которых применяется категория надежности 2 и более источников электроснабжения, обращение с заявкой в две и более разные сетевые организации.

С учетом того, что истец не относится к категории заявителей, указанных в пункте 12.1 Правил N 861, а у ответчика отсутствует техническая возможность на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, на условиях, указанных в его заявке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске об обязании ответчика заключить договор на технологическое присоединение нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости реконструкции объекта электроснабжения для прокладки дополнительной кабельной линии в связи с возможностью установки второго источника энергоснабжения самим потребителем отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истец указывает лишь на возможность установки такого источника, не представляя доказательств фактического монтажа дополнительного источника питания.

Кроме того, истец в своей заявке МУП "РГРЭС" не указал на установку дополнительного источника энергоснабжения самостоятельно, не указал технические данные такого источника, в связи с чем ответчик не имел возможности рассмотреть и оценить такой вариант технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2010 года по делу N А54-1552/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина