Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 20АП-4323/10

г. Тула

29 октября 2010 г.

Дело N А54-2126/2010 С18

Дата объявления резолютивной части постановления - 27 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пронские карьеры" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 по делу N А54-2126/2010 С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по иску ООО Частное охранное предприятие "Мир" к ООО "Пронские карьеры" о взыскании задолженности по договору в сумме 4 109 893 руб., пени в сумме 1 168 770 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленько О.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2010;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мир" (далее - ООО ЧОП "Мир") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" (далее - ООО "Пронские карьеры") о взыскании задолженности по договору в сумме 3 929 893 руб., пени в сумме 933 963 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Пронские карьеры" задолженность по договору на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008 за период с декабря 2008 года по март 2010 года в сумме 4 109 893 руб., а также пени, начисленные за период 31.12.2008 по 01.05.2010 в сумме 1 168 770 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 с ООО "Пронские карьеры" в пользу ООО ЧОП "Мир" взысканы задолженность за оказанные в рамках договора N 43 от 18.07.2008 услуги охраны за период с декабря 2008 года по март 2010 года в сумме 4 109 893 руб., пени, начисленные за период 31.12.2008 по 01.05.2010 в сумме 779 180 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 49 393 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пронские карьеры" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до размера, установленного законодательством Российской Федерации при неисполнении денежных обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Заявитель считает размер пени в сумме 779 180 руб. несоразмерным взысканной задолженности в сумме 4 109 893 руб., в связи с чем просит уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Пронские карьеры" подано в суд апелляционной инстанции заявление о возврате апелляционной жалобы, на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заявление суд апелляционной инстанции ошибочно не рассмотрено, апелляционная жалоба принята к производству суда.

После принятия апелляционной жалобы к производству суд не вправе возвратить ее на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности отказаться от апелляционной жалобы, однако отказа от апелляционной жалобы не заявил.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от ООО "Пронские карьеры" не поступило, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Мир", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Мир" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

18.07.2008 между ООО ЧОП "Мир" (Исполнитель) и ООО "Пронские карьеры" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 43, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, п/о Кисьва, д. Денисово. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором, а также принять все предусмотренные договором меры по содействию Исполнителю в выполнении им своих обязательств.

Срок действия договора - с 22.07.2008 по 21.07.2009.

В силу пункта 4.1 договора на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008 Заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги охраны не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При нарушении Заказчиком сроков оплаты по договору Исполнитель вправе взыскать штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор может быть расторгнутым в одностороннем порядке досрочно в случае нарушения сторонами своих обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора.

Договор на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008 расторгнут истцом и ответчиком с 01.05.2010.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязанности по договору на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008, оказав ответчику охранные услуги за период с декабря 2008 года по март 2010 года в сумме 4 129 893 руб.

Претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг ООО "Пронские карьеры" не высказало.

19.03.2010 ответчику была вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

ООО "Пронские карьеры" оплатило фактически предоставленные охранные услуги частично (в сумме 20 000 руб.).

Задолженность по договору на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008 (с учетом частичной оплаты в сумме 20 000 руб.) составила 4 109 893 руб. (4 129 893 руб. - 20 000 руб.), что подтверждается актом сверки задолженности, подписанным представителями сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически предоставленных ему охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание охранных услуг от 18.07.2008 N 43, оказав ответчику охранные услуги за период с декабря 2008 года по март 2010 года в сумме 4 129 893 руб.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил услуги охраны частично, в сумме 20 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание охранных услуг N 43 от 18.07.2008 составила 4 109 893 руб., что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанному представителями сторон, и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, истцом рассчитана неустойка за период с 31.12.2008 по 01.05.2010 в сумме 1 168 770 руб.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 779 180 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

С учетом изложенного довод заявителя об уменьшении обоснованно уменьшенной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может являться основанием для снижения размера пени в большем размере, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает критериям разумности и соразмерности, а ответчик, со своей стороны, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Остальные доводы заявителя также не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Пронские карьеры" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 по делу N А54-2126/2010 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева