Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 20АП-4160/10

город Тула

28 октября 2010 г.

Дело N А68-12479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

от третьих лиц:

представителя по доверенности б/Н от 01.10.2010 Фоминой Ю.Е.; генерального директора ООО "Суворовавтосервис" Шаркина Н.М.,

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Суворовский район, г.Суворов Тульской области, (регистрационный номер - 20АП-4160/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года по делу N А68-12479/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Суворовавтосервис", г.Суворов Тульской области,

к Администрации муниципального образования Суворовский район, г.Суворов Тульской области,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Р.О.С.Эксперт Маркетинг", г.Тула,

общество с ограниченной ответственностью "ФЕДБЕЛ", г.Тула,

о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суворовавтосервис" (далее - ООО "Суворовавтосервис") обратилось с иском к Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области (далее - администрация МО Суворовский район) о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества.

Истец просил определить пункт 1.1 статьи 1, статью 2 договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества N 10/09 от 03 сентября 2009 года в редакции покупателя ООО "Суворовавтосервис"; взыскать с администрации МО Суворовский район Тульской области уплаченную сумму госпошлины; 5000 руб., уплаченную за услуги оценки ООО "Федбел"; 5000 руб. за юридические услуги.

Определением от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" (далее - ЗАО "Р.О.С.Эксперт Маркетинг") и общество с ограниченной ответственностью "ФЕДБЕЛ" (далее - ООО "ФЕДБЕЛ").

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, применение норм материального права не подлежащих применению, не применение норм материального права, подлежащих применению, а также на нарушение норм процессуального права, администрация МО Суворовский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

Считает несостоятельным вывод суда относительно обязательности для собственника заключения договора. Указывает на неправильное применение статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не было. Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" считает отчет ООО "ФЕДБЕЛ", представленный истцом, ненадлежащим доказательством. При этом указывает на то, что отчет ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" не нарушает права истца.

Обращает внимание на то, что судом не были учтены положения статьи 24.2 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно признал выводы судебного эксперта, проигнорировав отчет ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг".

Указывает, что рассрочка может быть предоставлена сроком на пять лет. Вместе с тем, нормы Закона Тульской области от 18.12.2008 не предусматривают какими частями покупатель обязан вносить платежи, следовательно, рассрочка является договорным отношением при заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменени в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что договор аренды N 108/2 от 07.12.2006, заключенный сроком более чем на один год, подлежал обязательной регистрации. В противном случае он считается незаключенным.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, предоставленным ООО "Суворовавтосервис", последнее не согласно с доводами апеллянта, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО Суворовский район без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося

муниципальной собственностью от 11.04.2006 N 60/2 ООО "Суворовавтосервис" является арендатором нежилых помещений по адресу: г. Суворов, ул. Тульская, д. 11, площадью 48,3 кв.м. (т.3, л.д. 40-45).

В августе 2009 года ООО "Суворовавтосервис" обратилось к администрации МО Суворовский район с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании Федерального Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года (далее закон N 159-ФЗ) Собранием представителей Муниципального образования Суворовский район 28 августа 2009 года были приняты: решение "Об утверждении цены продажи недвижимого муниципального имущества" N 6-81 и Постановление главы администрации Муниципального образования Суворовский район N 897 от 01 сентября 2009 года "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права". В соответствие с указанными актами администрация МО Суворовский район постановила продать ООО "Суворовавтосервис" арендуемые нежилые помещения г. Суворов, ул. Тульская, д.11, площадью 49 кв.м. по цене 1 448 975 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. Данная цена была установлена отчетом ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" N 373 (часть 3) по заказу администрации МО Суворовский район.

Для осуществления сделки купли-продажи, выполняя требования статьи 9 Закона N 159-ФЗ, администрация МО Суворовский район направила истцу проект договора купли-продажи N 10/09 от 03 сентября 2009 года, рассмотрев который истец выразил свое несогласие по его отдельным условиям и направил в адрес администрации протокол разногласий к данному проекту договора.

Для обоснования протокола разногласий в части цены договора истец обратился в оценочную организацию ООО "Федбел". На основании отчета N 0-29-1-2009 рыночная стоимость объекта оценки (г. Суворов, ул. Тульская, д.11, площадью 48.3 кв.м.) составила 568 000 рублей (без НДС), что на 880 975 рублей меньше цены предложенной администрацией Суворовского района).

В связи с тем, что администрацией МО Суворовский район, указанный протокол разногласий был отклонен, ООО "Суворовавтосервис" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 26.12.2000 N 69/1, от 11.04.2006 N 60/2 ООО "Суворовавтосервис" непрерывно, более двух лет арендует спорное помещение.

Возражений относительно предмета договора и занимаемых помещений ответчиками не заявлялось. Спора между сторонами по данному факту не имеется.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Для микропредприятия - 60 млн. рублей.

Факт соответствия ООО "Суворовавтосервис" всем приведенным условиям подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец и арендуемое ими имущество соответствуют всем критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из смысла статей 3 и 9 Закона N 159-ФЗ заключение договора для собственника имущества является обязательным.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ имущество подлежит продаже по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с отказом администрации МО Суворовский район подписать договор купли-продажи на условиях протокола разногласий между сторонами не урегулирован вопрос о цене выкупаемого имущества.

Сторонами в материалы дела было представлено два отчета об оценке спорного имущества, содержащих существенные различия по оценке рыночной стоимости имущества.

В связи с этим судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Смирновой Ольге Вячеславовне.

Согласно экспертному заключению N 85/0410 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 48,3 кв.м (комнаты NN 22, 23 по данным технического паспорта), расположенных по адресу: Тульская обл., г. Суворов, ул. Тульская, д. 11, по состоянию на 07.08.2009 с учетом НДС составляет 667 400 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности экспертизы ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от N 85/0410, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя о понуждении администрации заключить договор купли-продажи муниципального имущества с учетом рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не является обязательной для администрации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Таким образом, положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязывают уполномоченный орган произвести действия, установленные настоящим Законом, после получения заявления от арендатора государственного или муниципального имущества.

При этом часть 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ и пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, по заявлению арендаторов администрация обязана была заключить с ними договор купли-продажи арендуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение сделки купли-продажи для администрации не является обязательной, поэтому суд не вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "ФЕДБЕЛ", сделанный по заказу истца, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно назначил экспертизу отчета администрации, является несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, физических и юридических лиц на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма не содержит императивного требования о проведении экспертизы только по заказу собственника объекта.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Согласно статье 24.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков осуществляет экспертизу отчетов об оценке ценных бумаг, а также экспертизу иных видов отчетов оценщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что совет саморегулируемой организации оценщиков проводит контроль отчетов оценщиков путем проведения экспертизы.

При этом положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не обязывают заинтересованное лицо в проведении экспертизы только экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

Довод апеллянта относительно не заключенности договора аренды N 108/2 от 07.12.2006 в связи с отсутствием соответствующей государственной регистрации, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, ввиду следующего.

Договор аренды от 07.12.2006 N 108/2 действительно нельзя считать заключенным в связи с не соблюдением обязательного требования о государственной регистрации, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменени в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к подобным договорам, заключаемым сроком свыше одного года.

Следовательно, пункт 10.3 указанного договора о прекращении действия договора от 11.04.2006 N 60/20 так же не имеет юридического значения.

Вместе с тем, поскольку отсутствуют документы о расторжении договора от 11.04.2006 N 60/2 (т.3 л.д.40-45), данный договор считается продленным на неопределенный срок.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, администрация МО Суворовский район Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года по делу N А68-12479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко