Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 20АП-4240/10

г. Тула

12 октября 2010 г.

Дело N А09-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриш Александра Михайловича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2010 года по делу N А09-2830/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Брянске, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Гавриш Александру Михайловичу, г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд", г.Брянск, о взыскании 17 238 500 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил: Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавришу Александру Михайловичу (далее - ИП Гавриш А.М.), г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд" (далее - ООО "Шервуд"), г. Брянск, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 15 321 140 руб. 40 коп., в том числе: 14 363 880 руб. 84 коп. просроченной задолженности; 677 984 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом; 203 919 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга; 26 799 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов; 48 555 руб. 40 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также о взыскании с поручителя 20 964 руб. 56 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 16 580 116 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: 14 363 880 руб. 84 коп. просроченной задолженности; 1 246 322 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом; 807 202 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга; 90 543 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов; 72 167 руб. 26 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также с ООО "Шервуд" - 658 384 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции (л.д. 2-3, том 1).

В свою очередь ООО "Шервуд" предъявило встречный иск о признании ничтожным договора поручительства от 16.10.2008 г. N ДП-75300/2008/00069. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2010 г. встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2010 года исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске, к индивидуальному предпринимателю Гавришу Александру Михайловичу, г. Брянск, и обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд", г.Брянск, о взыскании 17 238 500 руб. 68 коп. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Шервуд", г. Брянск, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске в солидарном порядке 15 940 203 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 14 363 880руб. 84 коп. просроченной задолженности, 1 246 322 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 20 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, 10 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также 99 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Шервуд", г. Брянск, в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г.Брянске 300 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шервуд", г. Брянск, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала в г. Брянске, о признании ничтожным договора поручительства отказал. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича, г. Брянск, 2 655 руб. 57 коп. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Шервуд", г. Брянск, 6 825 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гавриш Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ИП Гавриша Александра Михайловича, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между Банком (кредитором) и ИП Гавришем А.М. (заемщиком) было подписано кредитное соглашение от 16.10.2008 г. N КС-75300/2008/00046 (л.д. 29-36, том 1).

Пунктом 2.1. договора поручительства определено, что по условиям заключенного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 15 900 000 руб. на срок до 09.10.2009 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что выдача кредита осуществляется на основании заявления заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Датой предоставления кредита считалась дата зачисления суммы кредита на расчетный счет.

Во исполнение условий договора от 16.10.2008 N КС-75300/2008/00046 кредитор согласно письменным заявлениям заемщика перечислил на его расчетный счет сумму кредита в размере 15 900 000 руб.

График погашения заемщиком выданного кредита был согласован сторонами в Приложении N 2 к кредитному соглашению. Окончательный срок возврата кредита был установлен до 09.10.2009 года.

25.09.2009 к кредитному соглашению сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 22-28, том 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2009 г. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 24,07 % годовых и окончательный срок возврата полученных заемщиком денежных средств продлен до 11.08.2010 г. согласно изложенному в настоящем соглашении графику погашения кредита.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен в разделе 6 кредитного соглашения.

В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному соглашению между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Шервуд" (поручитель) был заключен договор поручительства от 16.10.2008 г. N ДП-75300/2008/00069.

25.09.2009 г. к договору поручительства сторонами также было подписано Дополнительное соглашение N 1.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему в соответствии с согласованным графиком не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмами от 02.03.2010 г. кредитор в соответствии с п.п. 12.4, 12.5 договора уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости в течение 5 календарных дней с момента получения писем досрочно возвратить сумму полученного займа и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи по кредитному договору.

Требования кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и комиссиями были оставлены заемщиком без удовлетворения.

Письмом от 17.03.2010 г. N 74/753107 кредитор в соответствии с п. 3.1 договора известил поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 16.10.2008 г. N КС-75300/2008/00046 и необходимости в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления перечислить на расчетный счет Банка сумму образовавшейся задолженности по указанному выше договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО "Шервуд" обратилось со встречным иском о признании сделки ничтожной. Кроме того, ответчик - ООО "Шервуд" - оспорил факт предоставления заемщику кредита, полагая, что мемориальный ордер и выписка со ссудного счета не являются документами, подтверждающими зачисление спорных денежных средств на расчетный счет заемщика, а также заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: выписки из решения малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ от 28.07.2008 г., мемориального ордера и составленной на основании него выписки по расчетному счету ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, обязательство по предоставлению кредита в размере 15 900 000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, однако обязательство по погашению долга и уплате процентов ответчиком в установленный договором срок исполнено не надлежащим образом, в связи с чем, требования истца в части взыскания 15 610 203 руб. 10 коп. обоснованны.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у апелляционной инстанции не имеется.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 1/365 от процентной ставки, начисляемой от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременного погашения процентов - в размере 2/365.

Пунктом 11.4 договора сторонами также была согласована уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктами 11.2, 11.3, 11.4 договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков 807 202 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 90 543 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, и 72 167 руб. 26 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, до 300 000 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, до 20 000 руб.; неустойку за неисполнение договорных обязательств по поддержанию кредитовых оборотов до 10 000 руб., в общей сумме 330 000 рублей также подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП Гавриш А.М. и ООО "Шервуд", что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.9 договора поручительства начислено и заявлено ко взысканию с ООО "Шервуд" 658 384 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение поручителем обязательств по договору.

Учитывая период просрочки исполнения ООО "Шервуд" договорных обязательств и предусмотренную договором поручительства ставку пени, значительно превышающую учетную ставку ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Шервуд" сослалось на те обстоятельства, что сделка, оформленная договором поручительства от 16.10.2008 г. N ДП-75300/2008/00069, была совершена руководителем филиала с превышением полномочий без соответствующего разрешения собрания компетентного органа Банка.

Однако как правильно указал суд первой инстанции кредитное соглашение и договор поручительства, на основании которых заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, были заключены со стороны Банка управляющим филиала в г. Брянске Сафроновой Е.М.

В соответствии с положениями ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, договор поручительства от имени юридического лица подписан руководителем филиала в г. Брянске - Сафроновой Е.М., действующей на основании доверенности N 350000/182-Д от 18.02.2008.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что настоящее дел не подведомственно арбитражному суду, поскольку необходимо привлечение к участию в деле супруги ИП Гавриша А.М. Гавриш В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле Гавриш В.А., поскольку рассмотрение дела влияет на ее права и обязанности не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным довод заявителя о ничтожности спорной сделок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных оснований незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2010 года по делу N А09-2830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова