Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 20АП-4207/10

г. Тула

02 ноября 2010 г.

Дело N А68-2154/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Чабан И.Н. - начальник сектора корпоративного и коммерческого права юридического отдела по доверенности от 30.03.2010 N 6, паспорт 70 99 N 088153,

от ответчика: Деев С.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 18.10.2010 N 189, удостоверение N 5607, Шамардина А.Н. - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы по доверенности от 26.10.2010, N 198, удостоверение N 5605,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2010 года по делу N А68-2154/10 (судья Елисеева Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - ОАО "УК г. Тулы", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным решения от 15.12.2009 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 24-2/38/2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указывает на то, что действия ОАО "УК г. Тулы" по заключению договоров на присоединение рекламоносителей к общедомовому имуществу не могут привести к ограничению конкуренции - доступа граждан на товарный рынок.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Щепановой Л.Л. по поводу размещения наружной рекламы пива "Арсенальное" на доме 24 по ул. Пролетарской г. Тулы без согласования с его собственниками приказом УФАС по Тульской области от 16.10.2009 N 185 в отношении ОАО "УК г. Тулы" возбуждено дело N 24-2/38-2009 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проведенной проверки установлено, что общество заключало договоры на присоединение рекламоносителей к общедомовому имуществу без согласия собственников помещений многоквартирных домов.

На основании проведенной проверки УФАС по Тульской области вынесло решение от 15.12.2009, в соответствии с которым ОАО "УК г. Тулы" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем ущемления интересов граждан при заключении договоров на присоединение рекламоносителей к общедомовому имуществу без согласия собственников помещений многоквартирных домов, а также выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем получения в установленном нормативно-правовыми актами порядке согласия собственников помещений многоквартирных домов при заключении договоров на присоединение рекламоносителей к общедомовому имуществу.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "УК г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании данного акта незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вменяемое заявителю правонарушение касается ущемления интересов граждан при заключении договоров на присоединение рекламоносителей к общедомовому имуществу без согласия собственников, с учетом того, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Тульской области, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых актов, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, для признания лица нарушившим антимонопольное законодательство недостаточно того, что оно является субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном рынке, и допустило какое-либо нарушение. Необходимо установить, что в результате его действия (бездействия) нарушается обеспечение единства экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Физические лица, осуществляющие коммунальные платежи, к ним не относятся.

Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая компания г. Тулы" занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается приказом УФАС по Тульской области от 16.01.2009 N 4, с долей в размере более 50% по Тульской области.

В решении УФАС по Тульской области от 15.12.2009 имеется ссылка на ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которая содержит конкретный, но открытый перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Тем не менее, состав в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта квалифицируется, если результатом этих действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере конкуренции.

Между тем в своем решении антимонопольный орган не указал, какие конкретные запрещенные действия (бездействия), перечисленные в указанной статье, совершило общество.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела послужило заявление гражданки Щепановой Л.Л. по поводу размещения наружной рекламы пива "Арсенальное" на доме 24 по ул. Пролетарской г. Тулы без согласования с его собственниками. Проверкой, проведенной УФАС, установлено, что самовольные, не согласованные с собственниками помещений многоквартирного дома действия ОАО "УК г. Тулы" по заключению договоров на присоединение рекламоносителей к общедомовому имуществу нарушают права граждан.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны управляющей компании каких-либо действий по злоупотреблению хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а с другой - об отсутствии ущемления интересов, в частности физических лиц, без согласия которых к общедомовому имуществу присоединены рекламоносители.

Таким образом, к данным субъектам положения Закона о защите конкуренции применению не подлежат.

В соответствии с вышеуказанным апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое заявителю правонарушение касается ущемления интересов граждан при заключении договоров на присоединение рекламоносителей к общедомовому имуществу без согласия собственников, с учетом того, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Ссылка антимонопольного органа на статью 3 Закона о защите конкуренции, по смыслу которой в качестве "других лиц" выступают и физические лица, участвующие в отношениях, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, не может быть принята во внимание, поскольку действия по размещению наружной рекламы на общедомовом имуществе физических лиц не являются действиями, связанными с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц в сфере конкуренции.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.

Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.12.2009 является вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон, что вступает в противоречие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими сторонам право самим разрешать спорные вопросы, возникающие при передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные требования, поскольку результатом действий по размещению наружной рекламы на общедомовом имуществе не явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов физических лиц - собственников общедомового имущества в сфере конкуренции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2010 года по делу N А68-2154/10 отменить.

Требования ОАО "Управляющая компания г. Тулы" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 15.12.2009 по делу N 24-2/38/2009.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу ОАО "Управляющая компания г. Тулы" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова