Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 20АП-4223/10

город Тула

14 октября 2010 г.

Дело N А62-3538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром групп", г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года по делу N А62-3538/2009 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром групп", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло", г.Смоленск, об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колосовой Е.А. - представителя по доверенности от 08.10.2010;

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежаще,

установил:

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - ООО "Стекло"), г. Смоленск.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 в отношении ООО "Стекло" введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром групп" (далее - ООО "Технопром групп", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - должник) задолженность в размере 32 314 456 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 заявление ООО "Технопром групп" принято к производству для рассмотрения не позднее чем через один месяц после введения процедуры, следующее за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 ООО "Стекло" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2010 года требования ООО "Технопром групп" в сумме 13 474 696 руб. 86 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стекло". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Технопром групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить заявление о включении 32 314 456 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, должником не были представлены доказательства оплаты задолженности перед ООО "Технопром групп", а представленные акты сверки расчетов не могут являться доказательствами исполнения должником обязанности оплаты по указанным договорам. Указал, что представленные акты со стороны ООО "Технопром групп" были подписаны Ганиевой З.И., являвшейся в период с 04.10.226 по 09.04.2008 генеральным директором управляющей компании ЗАО "РФП Капитал" и какие-либо акты сверки взаимных расчетов между ООО "Технопром групп" и ООО "Стекло" ею не подписывались.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить и направить заявление о включении 32 314 456 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Должник и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 в отношении ООО "Стекло" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стекло" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 декабря 2009 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 года между ООО "Технопром групп" (арендодатель) и ООО "Стекло" (арендатор) был заключен договор аренды N 02 (л.д. 12-15). 09.12.2005 между теми же лицами был заключен договор аренды N 03 (л.д. 18-22).

По состоянию на 01.01.2007 задолженность должника перед кредитором по договору N 02 отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2007 (л.д. 102), за период с 01.01.2007 по настоящее время должнику предъявлено к оплате 6 950 600 руб., должник оплатил 1 681 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 22.01.2008 (л.д. 123). Таким образом, задолженность по договору аренды N02 от 01.12.2005 составляет 5 269 600 руб.

По состоянию на 01.01.2007 задолженность должника перед кредитором по договору N 03 составляет 1 713 764 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2007, за период с 01.01.2007 по настоящее время должнику предъявлено к оплате 13 849 999 руб., должник оплатил 3 931 138 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007. Таким образом, задолженность по договору аренды N03 от 09.12.2005 составляет 8 205 096 руб. 86 коп.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о том, что задолженность перед кредитором составляет 13 474 696 руб. 86 коп.

Таким образом, установив, что на день рассмотрения заявления доказательств погашения долга не представлено, суд области сделал верный вывод о том, что требования заявлены обоснованно.

Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Очередность удовлетворения требований кредиторов определяет соответственно и очередность, формирования реестра требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должником не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требование в сумме 13 474 696 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стекло".

Не принимается во внимание ссылка апеллянта о том, что представленные акты сверки расчетов не могут являться доказательствами исполнения должником обязанности оплаты по указанным договорам, поскольку акты подписаны Ганиевой З.И., однако, каких-либо актов сверок взаимных расчетов, по мнению заявителя Ганиевой З.И., не подписывалось. Между тем, указанный довод не подтвержден каких-либо доказательствами, апеллянт в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался с заявлением о фальсификации оспариваемых сверок расчетов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апеллянт заявил письменное ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд города Москвы о допросе свидетеля Ганиевой З.И. для уточнения обстоятельств подписания сверки расчетов, представленных в дело.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями. При отсутствии со стороны апеллянта заявления о фальсификации оспариваемых доказательств указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 08.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года по делу N А62-3538/20009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева