Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 20АП-4231/10

г. Тула

02 ноября 2010 г.

Дело N А68-2923/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "ТСК"):

Кисельникова Н.А. - представителя по доверенности N 02-48 от 01.01.2010;

от ответчика (СНТ N 2 "Прогресс"):

Астапова П.А. - представителя по доверенности N 1 от 26.05.2010 (л.д. 71);

Шахова В.В. - председателя;

от третьего лица (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"):

Нефедова М.Н. - представителя по доверенности от 22.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МРСК "Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу N А68-2923/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ОАО "ТСК" к СНТ N 2 "Прогресс", третье лицо: ОАО "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ТСК" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу N 2 "Прогресс" (далее - СНТ N 2 "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по март 2010 в размере 220 738, 40 рублей и 3 553,76 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, объем электрической энергии, выставленный истцом ответчику, был за текущий период. Кроме того, председателю СНТ N 2 "Прогресс" были вручены акты проверки приборов учета с указанием на необходимость их замены которые были им подписаны, а также было указано, что до замены приборов учета объем электрической энергии будет формироваться по мощности из расчета 100 дачных домиков * 0,7 кВт/ч * 24 часа * 30 дней.

Представитель третьего лица и истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19.06.08 между ОАО "ТСК" и СНТ N 2 "Прогресс" был заключен договор N 339 на снабжение электрической энергией, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых потребителю, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчесрскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик (ОАО "ТСК") обязан поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором (Приложение N 3), в объемах согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата электрической энергии, оказанных услуг и других платежей производится по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета - фактуры по показаниям приборов учета.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает потребленную электроэнергию в количестве, определяемом прибором учета.

Истец, ссылаясь на нарушение целостности пломбы прибора учета, считает необходимым рассчитывать количество потребленной энергии по присоединенной мощности потребителей.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно п. 156 Правил Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из приведенных норм следует, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии может быть подтверждена только актом о безучетном потреблении электроэнергии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку акта о безучетном потреблении электроэнергии в материалах нет, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела акты (л.д. 56-57) не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные документы по своему содержанию не являются актами о безучетном потреблении электроэнергии.

Более того, имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 90-10 от 23.04.2010 опровергает указанные в акте сведения о нарушении целостности пломбы на счетчике.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу N А68-2923/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова