Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 20АП-4503/10

г. Тула

03 ноября 2010 г.

Дело N А54-1716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 09.08.2010 по делу N А54-1716/2010 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску ООО "Порт Рязань"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г.Рязань,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Рязанской области, г.Рязань, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, Администрация г.Рязани, г.Рязань

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: Клещинской Н.В. - представителя по доверенности от 22.09.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (далее - ООО "Порт Рязань", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление, ответчик) о признании права собственности на сооружение - подкрановые пути (тыловые) к лесному причалу, расположенные по адресу: г.Рязань, пос. Борки, 8-й район. 171, coop. 4 и на сооружение - подкрановые пути (прикордонные) к угольному причалу, расположенные по адресу: Рязань, пос. Борки, 8-й район, 171, coop. 5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.03.1999, заключенным между ОАО "Рязанский порт" (продавец) и ООО "Васека" (покупатель), в настоящее время - ООО "Порт Рязань", истец приобрел недвижимое имущество - подкрановые пути к лесному причалу и подкрановые пути к угольному причалу.

Факт заключения указанного договора и передачи спорного имущества истцу подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи от 31.03.1999 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 20.10.2003 N 2036238004780 о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Рязанский порт" в связи с его ликвидацией по решению суда.

Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Управление отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - заявления от правообладателя (ОАО "Рязанский порт") и доказательств наличия и существования у него ранее возникшего права собственности на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.2007 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 16 Закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрена возможность стороны договора купли-продажи в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу требований п. 1 ст. 6 ГК РФ судом правомерно применены положения п. 3 ст.165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ по аналогии к рассматриваемым отношениям и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008-А-РСА, определениях от 22.12.2008 N 14725/08, от 21.01.2009 N 17540/08, от 12.11.2009 NВАС-14043/09, сделан правильный вывод о том, что в случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Судом установлено, что право собственности продавца на спорный объект недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе планом приватизации, извлечениями из технических паспортов и иными документами (л.д. 32-51).

Факт заключения договора купли-продажи от 29.03.1999 и передачи спорного имущества истцу подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 27-29).

Поскольку представленные на регистрацию заявителем документы соответствуют нормативным актам, а совокупность этих документов позволяет достоверно идентифицировать спорный объект недвижимости, суд правомерно признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества и удовлетворил заявленные требования.

В обоснование правомерности вынесенного отказа Управление ссылается на то, что спорное имущество является движимым. Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием вынесенного отказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 основана на неверном толковании норм материального права и не опровергает позицию истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений лежит на ответчике.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности вынесенного отказа в государственной регистрации.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2010 по делу N А54-1716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова