Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 20АП-4510/10

г. Тула

10 ноября 2010 г.

Дело N А54-2993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по г.Рязани

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30.08.2010 по делу N А54-2993/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению УВД по г.Рязани

к ИП Эргашеву Х.М., г.Рязань,

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг",

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление внутренних дел по городу Рязани МВД России (далее по тексту - заявитель, УВД по г. Рязани) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Эргашева Х.М. (далее - , ИП Эргашев Х.М., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по г.Рязани обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявитель и ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судом установлено, 22.05.2010 г. УВД по г. Рязани проведена проверка индивидуального предпринимателя Эргашева Х.М.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Эргашев Х.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговой палатке на рынке ООО "Троицкая слобода", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Малое шоссе, д. 25 (договор N 44 от 01.04.2010г. - л.д. 36,37).

В указанной торговой палатке был выявлен факт нахождения на реализации индивидуального предпринимателя Эргашева Х.М. следующей продукции:

маек спортивных в количестве 6 штук по цене 200 руб. за 1 шт. и 4 штук по цене 400 руб. за 1 шт. с нанесенными на них товарным знаком "Adidas" в виде трех полос, косоугольной пирамиды, трилистника и надписи "Adidas";

футболок спортивных в количестве 10 штук по цене 250 руб. за 1 шт. с нанесенными на них товарным знаком "Adidas" в виде трех полос, косоугольной пирамиды, трилистника и надписи "Adidas".

Инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани, с участием индивидуального предпринимателя Эргашева Х.М. (в присутствии понятых), составлен протокол осмотра помещений, территорий от 22.05.2010г. (л.д. 10).

В соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) у индивидуального предпринимателя Эргашева Х.М. были изъяты вышеперечисленные товары, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 11).

В отношении индивидуального предпринимателя Эргашева Х.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

УВД по г. Рязани вынесено определение о назначении экспертизы от 22 мая 2010 г. в отношении изъятых товаров с маркировкой "Adidas" (л.д. 13). Копию указанного определения предприниматель получил лично. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопросов, ходатайств, заявлений к эксперту предприниматель не имеет.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 02.06.2010г. N 791 (л.д.16-18), представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Представитель правообладателей товарного знака "Adidas" в России, ООО "Власта-Консалтинг" направило в УВД по г. Рязани письмо, в котором указало, что ни правообладателем, ни ООО "Адидас" не заключалось с предпринимателем Эргашевым Х.М. никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции (л.д. 9), в связи с чем просило привлечь предпринимателя к ответственности.

УВД по г. Рязани в отношении индивидуального предпринимателя Эргашева Х.М. составлен протокол об административном правонарушении от 18 июня 2010 г. N 62 ФЛ 09 039640 (л.д. 7).

С целью привлечения ИП Эргашева Х.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, УВД по г.Рязани обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении УВД по г. Рязани были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из указанной нормы права следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодеком, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица или юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности физическому лицу или юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из данной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 N 62 ФЛ 039640 в отношении индивидуального предпринимателя Эргашева Х.М. составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении УВД по г. Рязани представило в материалы дела уведомление о необходимости явки предпринимателя 18.06.2010 к 09 час 30 мин (л.д. 35) и квитанцию Почты России N 34442 от 14.06.2010 о направлении указанного уведомления предпринимателю.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Предпринимателем в материалы дела представлен пассажирский билет и багажная квитанция (л.д.49-56), а также копия загранпаспорта 62 N 8678551 (л.д. 70,71), которые подтверждают, что в период с 28.05.2010 по 07.08.2010 индивидуальный предприниматель Эргашев Х.М. находился за пределами Российской Федерации - в республике Таджикистан.

То есть индивидуальный предприниматель Эргашев Х.М. не имел возможности получить уведомление, которым он приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2010 Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель не отказывался от получения направленных ему материалов.

При этом административным органом не представлены суду доказательства получения предпринимателем письма, направленного ему 14.06.2010, либо отказа предпринимателя в его получении. Каких-либо иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также не представлено.

В связи с этим, на момент составления протокола УВД по г. Рязани не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.06.2010г.

То есть предприниматель был лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.2, частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При нарушении установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 N 62 ФЛ 037936, указанный документ в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал УВД по г.Рязани в удовлетворении заявленных требований, так как заявителем нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении от 18.06.2010 N 62 ФЛ 09 039640.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 22.05.2010 г. товар подлежит возвращению ИП Эргашеву Х.М.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятые у предпринимателя товары с изображением товарного знака фирмы "Adidas" содержат признаки контрафактности. Согласно заключению эксперта N 791 от 02.06.2010 изъятая продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas". Вышеназванная продукция произведена не на производственных мощностях "Адидас" с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав потребителей, при этом материальный ущерб составляет 14 617 руб.

Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежал возврату и должен быть уничтожен.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата изъятого товара, указанного в протоколе от 22.05.2010 г., подлежит отмене как принятое без учета требований норм права. Указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Эргашев Х.М. ранее привлекался к административной ответственности и был уведомлен о недопустимости в дальнейшем совершения подобных правонарушений, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя при производстве по делу об административном правонарушении от соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу.

Руководствуясь ст. 206, п.2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010 по делу N А54-2993/2010 в части указания на возврат индивидуальному предпринимателю Эргашеву Хусейну Мамаджановичу товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2010, отменить.

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Эргашева Хусейна Мамаджановича по протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2010, изъять из оборота и уничтожить.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова