Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 20АП-4265/10

г. Тула

Дело N А62-2490/2010

21 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Олега Владимировича, п. Кардымово Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 года по делу N А62-2490/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Олега Владимировича, п. Кардымово Смоленской области,

к индивидуальному предпринимателю Ольховневой Татьяне Александровне, г.Смоленск, и обществу с ограниченной ответственностью "Барельеф", г.Смоленск,

о взыскании 114 659 руб.,

при участии:

от истца: Силина А.А. - представителя по доверенности N 67-01/646706 от 13.06.10;

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Олег Владимирович (далее - ИП Поляков О.В.), п. Кардымово Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ольховневой Татьяны Александровны (далее - ИП Ольховнева Т.А.), г.Смоленск, задолженности в сумме 2 188 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 руб. 25 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "Барельеф" (далее - ООО "Барельеф"), г.Смоленск, задолженности в сумме 57 812 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 020 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в указанных суммах.

ИП Ольховнева Т.А. обратилась со встречным исковым требованием к ИП Полякову О.В. о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению металлоконструкции в сумме 59 659 руб., неустойки за нарушение сроков принятия работ в сумме 5 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Полякова О.В. в пользу ИП Ольховневой Т.А. взыскано 73 058 руб., в том числе задолженность в сумме 59 659 руб. , неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 13 399 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 14 439 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Поляков О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора подряда от 01.10.2008, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - предмет и сроки выполнения работ. При этом заявитель не согласен со ссылкой суда на письмо истца к ответчику, в котором был согласован срок начала и окончания работ.

Заявитель утверждает, что акт приемки выполненных работ не соответствует требованиям закона.

Кроме этого, заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работы по изготовлению сборно-разборной металлоконструкции палаточного типа.

ИП Ольховнева Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Ольховнева Т.А. и ООО "Барельеф" своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Ольховневой Т.А. и ООО "Барельеф".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 ИП Поляков О.В. (заказчик) и ИП Ольховнева Т.А. (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работу по строительству объекта, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.11-14).

Согласно п.1.2 договора подрядчик должен был выполнить работы по изготовлению сборно-разборной металлоконструкции палаточного типа на территории рынка ООО "Заднепровье" по адресу: г.Смоленск, ул.2-ая Садовая, для улучшения торгового места в соответствии с технической документацией, согласованной с заказчиком.

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ составляет три месяца с момента начала строительства.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.3 договора оплата производится в два этапа:

- первый этап - 60% при заключении договора;

- второй этап - 40% в течение 15 календарных дней после первого этапа.

Сводной сметой затрат на изготовление торгового места установлено, что стоимость договора составляет 119 659 руб. (л.д.16).

Во исполнение условий договора ИП Поляков О.В. передал ИП Ольховневой Т.А. денежные средства в сумме 2 188 руб. и ООО "Барельеф" - в сумме 57 812 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 19).

Утверждая, что ответчики продали построенный объект ИП Ващинской М.С. и от возвращения переданных денежных средств отказались, ИП Поляков О.В. обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ИП Поляков О.В. в установленный срок не произвел оплату по договору подряда от 01.10.2008 и уклоняется от приемки объекта, построенного по данному договору, ИП Ольховнева Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд области исходил из недоказанности неосновательного обогащения ИП Ольховневой Т.А. и ООО "Барельеф" за счет ИП Полякова О.В.

Принимая решение в части встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ИП Поляковым О.В. принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

При этом суд области, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ИП Полякова О.В. основаны на том, что ИП Ольховнева Т.А. и ООО "Барельеф" должны вернуть неосновательное обогащение в виде суммы предоплаты, перечисленной по договору подряда от 01.10.2008.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности договора подряда от 01.10.2008 ввиду несогласования сторонами существенных условий договора - предмета и срока выполнения работ, подлежат отклонению.

Как видно, в п. 2.1 договора сторонами определен срок выполнения работ - три месяца с момента начала строительства.

При этом, как правильно указал суд области, в письменном заявлении ИП Полякова О.В. от 01.10.2008 об изготовлении металлоконструкции палаточного типа есть указание на согласование срока начала работ - 01.10.2008 и окончания работ - 01.01.2009 (л.д.76).

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если период исполнения договора определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10).

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ по договору подряда от 01.10.2008.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела имеются подписанные ИП Поляковым О.В. приложения к договору (л.д.17-18), в которых указаны перечень работ, их объем, наименование материалов и их количество.

Кроме этого, в материалы дела представлен типовой рабочий проект сборно-разборной металлоконструкции палаточного типа на рынке "Заднепровье" (л.д.77), содержащий сведения о размерах объекта, а также его описание.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами предмета договора подряда от 01.10.2008.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о заключенности указанного договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, Т.А. Ольховнева, являясь директором ООО "Барельеф" в отзыве на иск признала, что оплаченные ИП Поляковым О.В. ООО "Барельеф" материалы были в дальнейшем использованы ИП Ольховневой Т.А. для изготовления сборно-разборной конструкции палаточного типа (л.д. 51).

Поскольку договор подряда от 01.10.2008 признан судом заключенным и не расторгнут в установленном порядке, перечисленная ИП Поляковым О.В. предоплата в сумме 60 000 руб. получена ИП Ольховневой Т.А. и ООО "Барельеф" на законных основаниях, в соответствии с условиями указанного договора, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований ИП Полякова О.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Ольховневой Т.А., суд области правомерно исходил из следующего.

Как видно, договор от 01.10.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В связи с этим правоотношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлен акт N 00058 от 26.01.2009 (л.д.43), свидетельствующий о выполнении ИП Ольховневой работ по изготовлению металлической конструкции временного типа на территории рынка ООО "Заднепровье" по договору подряда от 01.10.2008 на сумму 119 659 руб. Причем указанный акт не подписан ИП Поляковым О.В.

Как видно, ИП Ольховнева Т.А. 28.01.2009 и 06.04.2009 направляла ИП Полякову О.В. уведомления о готовности к сдаче объекта (л.д.37-42).

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ, истцом не представлено.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что работы по изготовлению металлической конструкции временного типа на территории рынка ООО "Заднепровье" по договору подряда от 01.10.2008 ИП Ольховневой Т.А. выполнены, а довод заявителя о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работы по изготовлению сборно-разборной металлоконструкции палаточного типа, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи-приемки работ может свидетельствовать о сдаче результата работ заказчику и являться основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, если имеются доказательства, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результатов работ.

Поскольку стоимость выполненных работ по указанному договору подряда составляет 119 659 руб. и доказательств их полной оплаты ИП Поляковым О.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Полякова О.В. задолженности перед ИП Ольховневой Т.А. в сумме 59 659 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания с ИП Полякова О.В. в пользу Ольховневой Т.А. договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

При этом довод заявителя о том, что акт приемки выполненных работ не соответствует требованиям закона не влияет на выводы суда об обоснованности исковых требований ИП Ольховневой Т.А., поэтому подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2010 года по делу N А62-2490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Олега Владимировича, п.Кардымово Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева