Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 20АП-4274/10

г. Тула

02 ноября 2010 г.

Дело N А68-835/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Владимировича, г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2010 г. по делу N А68-835/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стромторг", г.Щекино Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Виталию Владимировичу, г. Тула, о взыскании 159 000 руб.,

при участии:

от истца: Войтенко М.А. - представителя по доверенности от 10.09.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стромторг" (далее - ООО "Стромторг"), г.Щекино Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Виталию Владимировичу (далее - ИП Мальцев В.В.), г.Тула, о взыскании 159 000 руб., в том числе долга по арендной плате - 144 000 руб., пени - 15 000 руб., кроме того истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 680 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2010 года с индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стромторг" взыскал - 144 000 руб. долга, 15 000 руб. пени, а всего 159 000 руб.; в возмещение расходов по госпошлине 4 680 руб. и расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2010, ИП Мальцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

03 марта 2008 г. между ООО "Стромторг" и ИП Мальцевым В.В. был заключен договор аренды помещения N 48/2008.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения в указанном здании площадью 110 кв.м. в целях осуществления розничной торговли компьютерной техникой. В п. 1.4. договора стороны установили, что договор аренды заключен сроком с 22 марта по 31 декабря 2008 г.

В пунктах 4.1.- 4.2. договора аренды стороны установили размер арендной платы - 110 000 руб. в месяц без НДС, которую арендатор обязался оплачивать арендодателю ежемесячно не позднее 25 числа за текущий месяц, а в п. 4.4. - что при просрочке платежей, предусмотренных в п. 4.2., взимается пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 6.2. договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор с предварительным уведомлением арендатора за 30 дней.

24.03.2008 сторонами арендованное помещение было передано по акту приема-передачи (л.д. 32).

31 июля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии которым внесли 01 августа 2008 г. изменение в пункт 4.1. договора, снизив размер арендной платы до 90 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 1.4. договора срок аренды определяется с 22.03.2008 по 31.12.2008.

Письмом N 12 от 16.03.2009 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора N 48/2008 от 03.03.2008 г. с 16.04.2009 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 144 000 руб., а также неустойки снизив ее размер до 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 03.03.2008 прекратил свое действие 16.04.2009.

Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорное помещение не освободил и продолжал им пользоваться.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 144 000 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору, а также неустойки (пени) за просрочку перечисления арендной платы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В п. 4.4. договора указано, что при просрочке платежей, предусмотренных в п. 4.2., взимается пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец добровольно снизил размер неустойки с 324 610 руб. до 15 000 руб. Расчет проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок не выявлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ИП Мальцев В.В. освободил арендованное помещение с 27.02.2009 по 02.03.2009, о чем истцу было направлено соответствующее письмо с курьером, однако ООО "Стромторг" отказалось принять указанное письмо, ссылаясь ан положение пункта 6.2. договора, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств освобождения арендуемого помещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку договором аренды не предусмотрена автоматическая пролонгация договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 1.4. срок действия договора прекратился 31 декабря 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Мальцеву В.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2010 года по делу N А68-835/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Владимировича 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов